355 



auch eine A. ruthenica aufführt, von welcher er bemerkt, dass sie 

 mit A. austriaca öfter verwechselt wurde, sich aber durch ein ke- 

 geiförmiges BlütlienJager unterscheide , so ist es sehr wahrschein- 

 lich , dass er unter A. retusa die egyptische und unter A. ruthenica 

 die ost-europäische Pflanze verstanden und A, retusa Link nur 

 irrig zu A. retusa Del. cilirt habe. 



Wenn aber die mit A. Cotula L. verwandte A. retusa Del, oder 

 Ä. cairica Vis. von A. retusa Link oder A. Neilreichii r f m. 

 verschieden ist, und wenn Sie selbst diess anerkennen, so scheint 

 mir, die egyptische von Visiani unnöthig -4. cairica benannle 

 Art müsse ihren ersten und ältesten Namen A. retusa Del. beibe- 

 halten und A. retusa Link sei vielmehr die Pflanze, deren Namen 

 als bereits vergehen eine Aenderung zu erleiden habe. 



Schwieriger ist es zu entscheiden, AAas Marschall-Biber- 

 stein unter seinem Namen in der Fl.Jaur. cauc. II, p. 330 (1808) 

 aufgestellten A. ruthenica gemeint hat, da er sie in den Nachlrägen 

 p. 466 für A. austriaca erklärt, von dieser Ansicht aber nach 

 Besser Enum. pl. Volhyn. p. 34 später wieder abgegangen sein 

 soll. Ungeachtet M arsch all- B ieb erst e in seiner A. ruthenica 

 ein kegelförmiges Blülhenlager zuschreibt (was auf A. austriaca 

 durchaus nicht passt) , so erklären Sie doch mit Bestimmtheit, dass 

 A, ruthenica M. B. als Synonym zu A. austriaca Jacq. gebr.icht 

 werden müsse, was Ortmann im österr. bot. Wochenblatle 1854, 

 p. 187 wiederholt in Abrede stellt. Ich bin nicht in der Lage diese 

 Meinungsverschiedenheit zu schlichten , glaube aber , dass die An- 

 sicht, A. ruthenica MB. sei eine echte, von A. austriaca J a c q. 

 und A. Neilreichii Ortm. standhaft verschiedene Art, sich am we- 

 nigsten rechtfertigen lasse. Denn die neuen Autoren und auch L e- 

 debour in der Fl. ross. II, p. 622 meinen unter A. ruthenica 

 olTenbar die A. Neilreichii, über die eigentliche A. ruthenica MB. 

 weiss Niemand eine Aufklärung zu geben oder die Merkmale zu be- 

 zeichnen, durch welche sie sich von den Verwandten unterscheiden soll. 

 Wäre sie wirklich eine gute Art, so müsste man jetzt nach beinahe 

 6« Jahren längst schon im Klaren sein. Ich werde daher schwerlich 

 irren, wenn ich behaupte, A. ruthenica MB. sei, wenn man ihre 

 Identität mit A. austriaca nicht zugeben will , doch mindestens eine 

 höchst zweifelhafte mit Sicherheit nicht mehr aüszumillelnde Pflanze 

 oder gar eine sogenannte Species mixta. Denn es ist leicht möglich, 

 dass Marschall-Biberstein gleich den österreichischen Bo- 

 tanikern A. austriaca und A. Neilreichii gar nicht unterschieden, 

 sie irrig für Eine Art gehalten, und so den Angaben über seine A. 

 ruthenica bald Exemplare der einen, bald Exemplare der andern 

 Art zu Grunde gelegt habe. Könnte diess erwiesen werden, so wä- 

 ren freilich alle Widersprüche* gelöst. 



Mag nun aber A. ruthenica M B. mit A. austriaca identisch oder 

 auch nur eine zweifelhafte nicht mehr auszumittelnde Pflanze sein, 

 so kommt sie in dem einen wie in dem andern Falle nicht weiter 

 mehr zu berücksichtigen, der Name A. ruthenica MB. ist als be- 

 seitigt aus den Registeru der Botanik zu sireichen und kann als 



