24 



latifolium L. 



gezogen, oben schief, 

 mehr als doppell so 

 lang als der Kelch. 



Kapselstiel: so lang als 

 die Kapsel. 



Samen: gross, rundlich- 

 nierenformig, kasta- 

 nienbraun. 



uniflorum Mar. 



meist schief, doppelt 

 so lang als der Kelch. 



doppelt so lang als die 

 Kapsel. 



mittelgross, fast kreis- 

 rund, hell gelbbraun. 



filiforme Schi. 



2— 3mal so lang als die 

 Kapsel. 



klein, rundlich, nieren- 

 formig , hell gelb- 

 braun. 



Unseren drei Arten hängen sich als Näclistverwandte eine Reihe 

 aus anderen Florengebieten an, so nähert sich in der Tracht ausser- 

 ordentlich dem latifolium C. pyrenaicum Gay, ist aber weit abweichend 

 durch die am Grunde gewimperten Blumenblätter. C. lithospermifolium 

 Fisch, aus der Songarei ähnelt gleichfalls den breitblättrigen kahlen 

 Formen von latifolium, unterscheidet sich aber durch die lederartigen 

 stark zugespitzten Blätter etc. C. subtriflorum Reichb. der Südalpen 

 weicht von latifolium ab durch die häutig berandeten Deckblätter 

 und die cymöse Anordnung der Blüthen. C. mixtum Huter ist nach 

 dem Autor eine Hybride von latifolium und carinthiacum, das einzig 

 mir vorliegende Exemplar hält allerdings die Mitte zwischen beiden 

 Arten. 



Mit C. uniflorum leicht zu verwechseln sind die kahleren For- 

 men von C. alpinum L., mit Sicherheit aber durch die häutig beran- 

 deten Deckblätter zu unterscheiden. 



C. filiforme erinnert zuweilen an schmächtige Formen von C. 

 carinthiacum Vest.*) und steht sonst ohne weitere Verwandte da. 



C. latifolium, uniflorum und filiforme sind unter gleichen Be- 

 dingungen asyngamische Arten, und zwar blüht am zeitigsten 

 C. filiforme, dann folgt C. uniflorum und latifolium macht den Be- 

 schluss. Im hiesigen Garten ergaben sich nachstehende Zeiten, wobei 

 zu bemerken ist, dass C. filiforme in diesem Jahre zum ersten Male 



*) Dagegen stehen in gar keinem Aehnlichkeitsverhältnisse dazu C. maxi- 

 mum, C. obtusifoUum Kar. Kir, etc., welche Celakovsky als^filiforme zunächst- 

 stehende Arten zitirt. — Ich habe im ^'orstehenden von Celakovsky's beiden 

 Aufsätzen über C. pedunculatum (rede filiforme) in Oest. Bot. Ztg. 1876. Nr. 7 

 und 1877 Nr. ,3, von denen der letztere den ersteren in einigen wesentlichen 

 Punkten korrigirt, keine Notiz genommen, weil aus der ganzen Abfassung dieser 

 beiden Aufsätze hervorgeht, dass die Untersuchungen allein auf Herbarexem- 

 plaren beruhen, welche offenbar wie gewöhnlich nur Blüthen ode.r nothreife 

 Früchte besassen, wodurch sich die mehrfachen Irrthümer erklären. Celakovsky 

 hat zwar a. a. 0. erklärt, dass auf Kulturbeobachtungen wenig Werth zu legen 

 sei, und bei der Art und Weise, wie die Kulturen und ihre Beobachtungen in 

 manchen Gärten gehandhabt werden, hat das ja auch seine Richtigkeit, anderer- 

 seits aber ist wohl Nichts so geeignet, Licht in schwierige systematische Fragen 

 zu bringen, erls rationell geleitete Kulturen und deren genaue Kontrole, wie sie 

 im Innsbrucker bot. Garten seit anderthalb Decennien ausgeübt wird, weil es 

 dadurch allein ermöglicht wird, eine Pflanze in allen ihren Entwicklungsstadien 

 zu verfolgen. 



