10 



nense Neilr. Aufz. ung. Pflanzen S. 51. — Die Nomenklatur über 

 die hier aufgeführte so wie die ihr zunächst verwandten Arten ist 

 eine äusserst verwirrte , obschon kaum jemals über die Benennung- 

 einer Gruppe von Pflanzen so viel geschrieben wurde, als gerade 

 über jene, in welche O. pyramidale L. gehört. Es ist diese Verwir- 

 rung auch nur zu lösen , indem man ermittelt , welche Arten die 

 Autoren vor Linne unterschieden haben und in welcher Weise 

 Linne die von ihm vorgefundenen Angaben benützte. — Es ist nun 

 nicht schwer festzustellen , dass die vorlinneischen Autoren sechs 

 Ornithogalum- Arten mit traubigem Blüthenstande und grundständigen 

 Blattern, denen der weisse Mittelstreifen fehlt , unterschieden haben. 

 Ueber zwei derselben kann heute kaum mehr ein Zweifel obwalten. 

 Uebereinstimmend und gewiss mit Recht beziehen alle neueren Flo- 

 risten 0. comosum Linne auf das Ornithogalum Pannonicum albo 

 flore des Clusius, welches dieser Autor in seiner Hist. stirp. p. 189 

 auf den sonnigen Hügeln bei Baden, auf dem Laaerberge bei Wien 

 und auf den Hainburger Bergen angibt, wo von den hier in Betracht 

 kommenden Arten auch derzeit nur ein Ornithogalum, nämlich das 

 von Ja c quin in Icon. pl. rar. H. t. 426 abgebildete 0. comosum 

 wächst, das daher sicherlich auch 0. comosum Linne ist. — Noch 

 weniger war man jemals über das Ornith.. latifolium Linne'« 

 zweifelhaft. Die Beschreibung und die Citate Linne's und insbe- 

 sondere auch dessen Angabe , dass die Blätter über zwei Zoll breit 

 sind, weisen darauf hin, dass er damit jene in den botanischen Gärten 

 schon in alter Zeit sehr verbreitete Art gemeint hat, welche Besler im 

 Hort. Eystadt. unter dem Namen y^Ornithogalum spicatum flore lacteo", 

 Jacquin in Icon. pl. rar. II. t. 424 als Ornithogalum latifolium abge- 

 bildet hat und als deren Vaterland zwar nur Arabien und Aegypten 

 angegeben wird, deren Verbreitungsbezirk sich aber möglicherweise 

 auch bis in das südöstlichste Europa erstrecken könnte. — Ueber die 

 dritte Art der hier besprochenen Gruppe, welche Linnö als 0. pyre- 

 naicum aufführt, waren die Ansichten der älteren Phytographcm und 

 sind auch jene der neueren Autoren weit auseinandergehend. Die 

 eine Ansicht, als deren vorzüglichste Verfechter die österreichischen 

 und deutschen Floristen [Jacquin, Schultes in Rom. et Schultes 

 Systema veget. VII., p. 517, Koch und Neilreich] genannt werden 

 können, geht dahin, dass Linne mit „0. pyrenaicum'^ jene Art ge- 

 meint hat, welche durch die länglichen am Rücken grünen, am Rande 

 aber und an der oberen Seite verblassten grünlich-weissen oder 

 wässerig-weissen [aber niemals rein weissen und ebensowenig gelb- 

 lichen] Perigonzipfel auffällt und die Jacquin in der Fl. Austr. IL, 

 t. 103 abgebildet hat. Linne zilirt nämlich zu seinem 0. pyrenaicum 

 das „0. majus'^, welches Clusius auf Feldern bei Nemethyvär in 

 Ungarn auffand, in der Hist. stirp. lib. IL, p. 187 auch treff'lich beschreibt, 

 seiner Beschreibung aber einen sehr mittelmässigen, was die Gestalt 

 der Frucht anbelangt, auf die Pflanze von Nemethyvär gar nicht ein- 

 mal passenden Holzschnitt durch Plantin beisetzen Hess. Neben die- 

 sem 0. majus des Clusius zitirt Linne aber auch noch 0. pyre- 



