62 



Melilotus unaerorrhizus CW. K.) 



non Celakovsky. 

 Von Ladislaus Menyhärth S. J. 



Um nicht in denselben Fehler zu fallen, welchen ich an Herrn 

 Professor Dr. Celakovsky bedaure, erkenne ich ohne weitere Phrasen 

 und Debatte an, dass die über das Epitheton „nudus" vom genann- 

 ten Herrn gegebene Erklärung die allein richtige ist. 



Diese Nehenfrage als abgethan betrachtet, sehen wir,^ wie sich 

 die Streitfrage nach den letzten Erklärungen des Herrn Celakovsky 

 (Oest. botan. Ztschr. XXVII. Nov. — Dez.) gestaltet. Auch die zum 

 drittenmal umgeänderte Celakovsky'sche Ansicht ist wegen Beibehal- 

 tung- des Grundfehlers abermals ung-Iiicklich ausgefallen. 



Herr Prof. Celakovsky versteckt sich hinter dem Waldstein'schen 

 Herbar, welches ihn eigentlich irregeleitet hat; er meint, es sei kein 

 vernünftiger Grund vorhanden, dasselbe so einfach abzuweisen, als 

 ich es gethan habe. Hierin soll nun Herr Prof. Celakovsky beruhigt 

 sein; ich spreche dem Waldstein'schen Herbar an und für fich 

 nichts ab, meine jedoch, dass man die Autorität des Grafen VVald- 

 stein , da er Beweise einer selbstständigen botanischen Thätigkeit 

 nirgends hinterlassen hat , im Widerspruche mit dem Kitaibel'schen 

 Herbar und gegen andere wichtige Gründe nicht gellend machen 

 kann. — Die Abbildung soll nach Herrn Prof. Celakovsky nicht gut 

 sein, „sie stelle eigentlich eine Pflanze dar, die in AVirklichkeit nir- 

 gends vorkommt" ! Ich mnss Herrn Prof. Celakovsky noch einmal 

 versichern, dass die Pflanze, welche typisch: nach den Merkmalen 

 und nach der Abbildung Melilotus macvorrhizus ist , um Kalocsa 

 wirklich vorkommt. 



Ferner ineint Herr Prof. Celakovsky (S. 369 u. f.), indem er 

 meine Beweise zu entkräften sucht, es stelle nicht fest, dass Kitaibel 

 mit seinein M. dentatus den richtigen Begriff verband , und sucht 

 dann die M()glichkeit darzulegen, dass Kitaibel einen M. dentatus 

 Kitaibel als M. niacrorrhizus Kit. benannt habe!! Und warum diese 

 unglaubliciien Behauptungen? weil manche Exemplare von M. dentatus 

 leguminibus monospermis, foliis angustioribus, minus acute serratis (?'?) 

 stipulis minus dentatis , caule ascendente vorkommen! (Merkmale, 

 welche in den meisten Fällen an dem nächst besten oberen Seiten- 

 ast beobachtet werden können = Trif. dentatum ß. angustifolium 

 Celak.) Was musste also der „scharf unterscheidende" kritiklose Ki- 

 taibel lliun? In der willkürlichen Voraussetzung , dass Kitaibel auf 

 alles dieses ganz besonders achten musste, stellt Celakovsky, um zu 

 seinem Ziele zu gelangen , drei mögliche Fälle auf. Nun setze ich 

 mit derselben, ja mit grösserer Berechtigung den vierten Fall hinzu, 

 dass nämlich Kitaibel auf die bei Mal. dentatus verschwindenden obigen 

 Merkmale gar nicht viel achtete , und mit besonnerer Kritik eine 

 andere Pflanze benannt habe. — Aber nicht einmal darauf kann sich 

 Herr Prof. Celakovsky stützen, dass W. Kit. bei M. macrorrhhus die 

 behaarten Hülsen nicht angegeben haben , denn sie geben dieselben 

 auch bei M. paJuster nicht an, und doch kommt auch jener immer 



