63 



nur mit behaarten Hülsen vor. Die Ursache, warum sie die Behaa- 

 rung- nicht angeben, i^t vielinelir nach aller Wahrscheinlichkeit diese, 

 dass sie bei dem M. officinalis, von dem sie ihre Pflanzen zunächst zu 

 unterscheiden hatten, die behaarten Hülsen nicht ausschlössen. (Vg-1. 

 M. officinalis Herb, Kit. = M. altissimus Tliuill. Vgl. Worte Kifai- 

 bel's im Herb. Willd., bei mir S. 259). Hierin ist auch die Antwort 

 auf die Ausstellungen S, 372 gegeben. 



Herr Prof. Ceiakovsky l.isst bei dieser Gelegenheit seinen Un- 

 willen über die y,scharf unterscheidenden- Botaniker aus. Nun meine 

 ich, es ist doch besser , ein „scharf untersclieidender" Botaniker zu 

 sein, als es nicht zu sein; denn sonst könnte man in die Verlegen- 

 heit kommen, einen M. macrorrhhus oder M. altissimus von M. den- 

 tatiis nicht recht unterscheiden zu können. 



Endlich belächelt Herr Prof. Ceiakovsky meine Arbeit wegen 

 des vermeintlich geringen Resultates meiner Forschungen. Jede 

 Sache aber ist auch im Hinblick auf ihren Zweck zu beurtheilen. 

 Mein Zweck war nicht etwa die Restituirung schon antiquirler Arten. 

 Ich sagte ja: Art oder nicht Art, das ist eine sekundäre Frage. Ich 

 wollte die objektive Sachlage als Basis weiterer Forschungen mit 

 allen Umständen, die für oder gegen die spezifische Vereinigung die- 

 ser Arten sprechen, vorurtheilslos darlegen. Ich sagte ja am An- 

 fange meiner Arbeit (S. 232) ausdrücklich , dass ich mich zu einem 

 absoluten Urtheil über den spezifischen Werth der behandellen 

 Pflanzen nach meinen bisherigen Beobachtungen nicht befähigt fühle. 

 Ich sagte dann weiter: „Uebrigens kann es nach meiner Ueberzeu- 

 gung nur die zweite Frage sein, ob diese oder jene Form zu tren- 

 nen oder bei einer anderen Art unterzubringen sei; die erste Fun- 

 damentalfrage muss immer die sein: Welche Pflanze ist unter diesem 

 oder jenem Namen zu verstehen? ist einmal dieses festgestellt, kennt 

 man die eigentliche Pflanze, welche der Autor als die seine aufge- 

 stellt hat, so ergibt sich von selbst (jedoch auch dann nur nach der 

 individuell verschiedenen Meinung über Spezies) ob die betreffende 

 Pflanze einen spezifischen Werth habe oder nicht. Nur hinsichtlich 

 des Verhältnisses von M. macron'hi^tis zu M. a/tissimvs Ihat ich 

 einen positiveren Ausspruch , wobei ich jedoch die Vereinigung des 

 letzteren mit M. paluster nicht entschieden verwarf. Uebrigens möge 

 Herr Prof, Ceiakovsky alle vier Arten: Mel. altissimus, macrorrhizus. 

 paluster, linearis in eine Art zusammenziehen, wenn er nur in die- 

 ser seiner Art die vier koordinirten Formen ffut unterscheidet. Denn 

 unterschieden werden müssen sie , und zwar desswegen , wen 

 wir diese unterschiedenen Einiieiten brauchen : um die geographische 

 Vertheilung der Pflanzenwelt richtiger würdigen zu können, wir 

 brauchen sie, um den Einfluss klimatologischer Verhältnisse in aus- 

 gedehnterer Weise besprechen zu können. Oder warum kommt in 

 dem ungarischen Tieflande kein M. altissimus, wohl aber M. palu- 

 ster vor? warum kommt in Norddeutschlund kein M. macrorrhatis, 

 wohl aber M. altissimus vor? u, s. w. Sollen wir (Uese Thatsachen 

 ignoriren? — Aus diesen Thatsachen kann Herr Prof, Ceiakovsky auch 



