1U4 



der Umgegend von Saarbrücken mit Angabe der Standorte. In der 

 Einleitung heisst es: „Die nachfolgende Zusammenstellung enlliält 

 52 Arten." In der Tiiat finden sich au('h zunächst 45 Arten mit Num- 

 mern aufgeführt und dann nachtraglich noch 7 fernere Arten hinzu- 

 gefügt. Von diesen Arten führen indess Nr. 9 und Nr. 14 genau 

 denselben Namen: „ß. phyllostachys P. J. M." Ferner heisst Nr. 13 

 „ß. brachyphi/llos Herb. Wirig. " und die zweite Art der Nachträge 

 „ß. hrachyphyllos P. J. M." — Eine weitere Kritik ist wohl unnothig. 

 Es entsteht indess die Frage : Ist der Monograph der Gattung ge- 

 zwungen, sich mit derartigen Schriftstücken eingehend zu beschäf- 

 tigen, die den Stempel der gedankenlosesten Flüchtigkeit auf der 

 Stirn tragen? F. 



Correspondenz. 



Landshut, 5. Februar 1878. 

 Zur Erinnerung an den vor 100 Jahren am 10. Janner verstor- 

 benen K. V. Linne veranstaltete der Botanische Verein zu Landshut 

 eine Festfeier. Professor Zeiss, Vorstand des Vereines, hielt die Fest- 

 rede, in welcher die naturwissenschaftlichen Bestrebungen der früheren 

 Zeit kurz erwähnt und dann ausführlich gescliildert wurde, wie Linnö 

 durch seine erstaunliche Thätigkeit, verbunden mit Scharfsinn und 

 Forschergeist, in kurzer Zeit besonders die Botanik mit Riesenschritten 

 förderte, sowie dass die grossen Erfolge der neuesten Zeit zum grossen 

 Theile seinem epochemachenden Wirken zuzuschreiben s nd. Es wurde 

 betont, dass, wenn auch jetzt vollkommene natürliche Systeme auf- 

 gestellt sind, doch Linne für seine Zeit den Ruhm im vollsten Masse 

 verdiente, der ihm damals gespendet wurde und ihm auch jetzt nicht 

 versagt wird. An diesen Vortrag reihte sich ein zweiter, verbunden 

 mit Experimenten, worin ein Theil der grossartigsten Entdeckungen 

 und Erfindungen der neuesten Zeit, besonders in Geologie und Chemie, 

 der zahlreichen Versammlung entwickelt wurde. Die Feier verlief in 

 höchst würdiger Weise. Zeiss. 



Bremen 9. Februar 1878. 

 Durch Herrn Dr. Baenitz erhielt ich kürzlich eine von Herrn J. 

 Wiesbaur am 13. Mai v J. bei Kalksburg gesammelte Polygala, welche 

 als P. amarella Crantz f. rubriflora bestimmt ist. Je mehr ich diese 

 merkwürdige Pflanze betrachte, um so mehr dringt sic^h mir die Ver- 

 muthung auf, dass dieselbe ein Bastart von P. major Jacq. und einer 

 der Unterarten der P. aniara L. sein müsse. Auf P. amara weisen 

 die grossen, breiten grundständigen Blätter, auf P. major die grossen 

 Blüthen, die kurz aber deutlich gestielte Kapsel und das Längenver- 

 hältniss zwischen Kapsel und Flügeln hin. Auch in anderen Beziehun- 

 gen zeigen die Exemplare, die in der Blüthengrösse unter einander 

 nicht ganz gleich sind, eine deutliche Mittelbildung. Dem bewährten 

 Scharfblick des Herrn Wiesbaur wird es sicherlich gelingen, an der 



