231 



heit aber nur sehr seilen auftrete, welch' letzleres ich daraus schloss, 

 dass sie dem erfahrenen Babo unl)ekannt war. Um den Pilz, welchen 

 ich als die Ursache meiner Traubenkrankheit !)elrachlete, für iden- 

 tisch mit jenem zu erklaren, welclier die Blallkrankheil hervorrief 

 und von mir für den Fuckel'schen Conidienpilz der Sphaerella Vitis 

 gehalten wurde, fehlte mir damals jeder Anhaltspunkt. Im vorigen 

 Sommer und Herbste, als die Trauben- und Blaltkrankheit um Weid- 

 ling wieder erscliien, ist es mir nun aber geglückt, zu erkennen, 

 dass beide Krankheiten durch einen und denselben Pilz 

 hervorgerufen werden, und dass dieser, wie der Vergleicli des- 

 selben mit den von Fuckel in seinen Fungi rlien. ausgegebenen 

 Exemplaren der Conidienform der Sphaerella Vitis (welche mir Herr 

 Prof. Dr. A. Kornhuber nus dem Herbarium des k. k. polytechnischen 

 Institutes in Wien zu leihen die Güte halte) zeigte ei)ensowenig wie 

 der von v. Thüinen in dessen Herb, mycolog. oeconomicum ausge- 

 gebene Pilz die Fuckel'sche Conidienform der Sphaerella, Vitis, son- 

 dern, woNon nun auch v. Thümen überzeugt ist*), das Cladosporium 

 Roesleri Catfaneo's ist. 



Meine — in mehrfacher Beziehung neuen — Beobachtungen 

 über das Clad. Roesleri sind nun die folgenden: 



1. Das Cladosporium Roesleri Caftan. ruft eine bei uns in 

 Nieder-Oesterreich als „schwarzer Brenner" bekannte und da- 

 selbst häufig epidemisch auflreiende, eigenlliütnliche Krankheit der 

 Bebe iVitis vinifera L.) hervor. 



') V. Thümen schrieb mir in dieser Beziehung am 24. Mai d. J. : „Auf 

 Ihre Anfrage wegen der in meinem ..Herbaiiiim raycolot,'iciim oeconomicum'-'- 

 siib nr. 217 ausgegebenen Sphaerella Vitis beehre ich mich, Ihnen mitzutheilen, 

 dass unter dieser Nummer ein ganz anderer Pilz verlheiU ward und zwar das 

 später sub nr. 419 edirte Cladosporium Roesleri Gatt, (mein Name Clad. pestis 

 muss fallen, da Caltaneo den seinigjn um zwei Monate früher publizirte, eine 

 Thatsache. welche ich erst nach längerer Zeit erfuhr). Mein damaliger IrrLhuni 

 wurde dadurch veranlasst, dass die Exemplare des mir zugesendeten Pilzes 

 liusserst dürftig und nicht instruktiv waren, auch der Pilz bereits jenes Stadium 

 erreicht hatte, in welchem seine besonderen Characterislica nicht mehr erkenn- 

 bar waren. Da nun von der wirklichen Sphaerella, dem Schlauchpilze, gar 

 keine Rede sem konnte, dieser Name aber auf der Etiquette stand, ich bei 

 einer mikroskopischen Prüfung dann einen Hyphomyceten, wenn auch nicht 

 mehr gut beslimmhiir, vorfand, so war nichts näherliegend als die Kombination 

 mit dem Fuckerschen Conidienpilz. Aus diesem Grunde fügte ich der Etiquette 

 die Worte zu: „Es ist diess nur der Cünidien[tilz.'" In meinem „Pilze des Wein- 

 slockes'-' finden Sie auf S. 167 dasselbe angegeben. — Eine Vergleichung der 

 Nummern 217 und 419 des „Heibariuin myeologicum oeconomicum"- illustrirt 

 am besten diese Auseinandersetzung und macht den damals sich eingeschlichen 

 habenden Irrlhum leicht begreiflich." 



Dieser Zuschrift v. thümen's gegenüber erlaube ich mir nur die einzige 

 Bemerkung zu machen: Es ist mir unerklärlich, d;iss v. Thümen in seinem 

 Herb, mycolog. oecononiicum, welches ofTenbar weniger für Gelehrte, als 

 für landwirthschaftliche Schulen und praktische Landwirthe bestimmt ist, Dinge 

 ausgibt, welche er — der Mykologe — selbst als „äusserst dürftig und nii'ht 

 instruktiv'-' als „nicht mehr gut bestimmbar-' bezeichnet. 



18 '' 



