240 



Ueber einige 



neuere phythographische Arbeiten, 



insbcsonders: Taschenbuch der deutschenund Schweizer Flora etc. 

 nach der Original- Ausgabe von Dr. Wilh. Dan. Jos. Koch inid mit werlh- 

 vollen Beiträgen aus dessen Nachlass versehen, sowie mit Unterstützung zahl- 

 reicher deutscher Floristen dem gegenw artigen Standpunkte der Botanik 

 gemäss gänzlich umgearbeitet von Ernst HaUier. Leipzig, Fues's Ver- 

 lag, B. Reisiand 1878). 



„Dem gegenwärtigen Standpunkte der Botanik ge- 

 mäss"!!, das wäre traurig für die Systematik, wenn es wahr wäre. Vor 

 30 Jahren, bei Koch's Tode, mag es so ausgesehen haben, al)er heute ist 

 der Standpunkt ein recht sehr anderer und vorgeschrittener. 



Die „werthvollen Beiträge" und „gänzliche Umarbeitung" sind 

 zum grössten Theile von der Art, dass sie viel besser Manuskript 

 geblieben wären. Selten hat das viel missbrauchte Wort „das Gute 

 davon ist nicht neu und das Neue nicht gut" auf ein Werk {reffen- 

 der gepasst, als auf diese Neubearbeitung, bei welcher man nur be- 

 dauern muss, dass ein Mann, wie Hallier, seinen Namen zu einer 

 reinen Buchdruckerspekulation hergab. 



Bei der Zerstreutheit der botanischen Literatur ist es mehr als 

 verzeihlich, wenn in einem gr()sseren Sammelwerke einzelne Arten 

 vergessen sind, aber andererseits ist allein im Just'schen Jahresbe- 

 richte so viel zusammengetragen, dass schon aus dieser einzigen 

 Quelle, ganz abgesehen von den sonstigen Repertorien, eine gute 

 Compilirung gerade der deutschen Flora möglich wird. Wenn aber 

 in einem systematischen Werke nicht nur viele Dutzende von Arten und 

 darunter zahlreiche längst und allgemein bekannte Arten einfach nicht 

 erwähnt sind, sondern auch die meisten grösseren Gruppen in Hinsicht 

 der Nomenklatur einer wahrhaft fossilen Behandlung unterzogen sind, 

 dann ist es Zeit, dass die Kritik ein ernstes Wort dazwischen spricht. 



Dass der Umarbeiter wenigstens eine dunkle Ahnung von der 

 Mangelhaftigkeit des Gebotenen gehabt hat, bekundet die mehrfach 

 wiederkehrende Phrase: „diese Gruppe müsste genauerer Be- 

 obachtung unterworfen werden, aber die Zeit fehlt"!!; auf 

 dieses Werk hätte die deutsche Floristik ohne Schaden noch länger 

 gewartet. 



Um dem Leser einiges Material zur Begründung meines harten 

 Urtheils zu geben, will ich nur ein paar Stellen des Buclies hier 

 eingehend citiren, bemerke aber gleich, dass fast jede grössere Fa- 

 milie zahlreiche Unrichtigkeiten und Fortlassungen enthält. Charakte- 

 ristisch misshandelt ist die schöne Gruppe der Primulaceen, bei 

 der die Benützung aller neueren Arbeiten auf das sorgfältigste ver- 

 mieden worden ist, sowohl was Nomenklatur, als auch Umgrenzung 

 der Arten betrifft, die nach 1854 bekannt gewordenen Species und 

 Formen sind gar nicht erwähnt etc.! 



Bei Anagallis arvensis wird mit keiner Silbe der sehr wich- 

 tigen blaublühenden Formen : var. decipiens Uechtr. und var. lilacina 



