256 



Ob dagegen S. marginatus der genannten Auloren (I. c. p. 32, 

 in convallibus humilioribus Ireqiiens) wirklich zu S. calycinus gehört, 

 was allerdings, da diese Art in Aegypten (mitunter mit S. arabicus 

 gesellig!) wächst, eben nicht unwahrscheinlich ist, ist, wie wir noch 

 sehen werden, weiter zu prüfen. 



Wie oben bereits angedeutet, vermag ich der Ansicht des Hrn. 

 Hackel, dass S. minutus (Steven sub Festuca) R. S. nichts als eine 

 unerhebliche Zwergform von S. calycinus sei, nicht beizustimmen. 

 Die Unterschiede, welche beide Arten trennen, sind z. B. von Grise- 

 bach in Ledebour's Flora Rossica IV, p. 403 trefFeud auseinanderge- 

 setzt und von Kunth (Enum. 1. I. Suppl. tab. XXVill, Fig. 2, 3) durch 

 im Wesentlichen richtige Abbildungen erläutert worden. Allerdings 

 stellen die Exemplare, welche Steven bei Gandza (so würde der 

 Name nach neuslavischer Orthographie zu schreiben sein) sammelte, 

 und auf die er seine neue Art begründete, eine zufällig verkrüppelte 

 Zwergform dar. Allein dieselben Blüthenmerkmale finden sich auch 

 bei Exemplaren, die dem typischen S. calycinus und S. arabicus an 

 Grosse nichls nachgeben, welche Szo\ils später an dem Steven'schen 

 Original-Fundorte Gandza sammelte, sowie an solchen aus Grusien 

 (C. Koch). Die beiden Lappen, in welche sich die Deckspelze an der 

 Spitze theilt, sind bei dieser Art nicht wie bei S. calyciuus stumpf, 

 sondern spitz, und zwischen ihnen befindet sich eine wenn auch 

 kurze, doch deutliche Granne, welche nicht immer, wie Kunth ab- 

 bildet, nur die Hälfte der Lappen erreicht, sondern mitunter letztere 

 überr.igt Diese Granne ist bei S. calycinus nur durcli ein unbedeu- 

 tendes Spitzchen angedeutet; bei S. arabicus habe ich es nur ein- 

 mal gesellen. De Not. sagt aber von seinem S. spectabilis: „Palea 

 sinu subinde lacinula minutissima , ciliolata aucta." Auch C. Koch 

 a. a. 0. S. 379 hat bei seinem S. calycinus , der aber S. arabicus 

 ist, einen „zaimförmigen Fortsatz in der Fissur" gefunden. 



S. minutus ist mithin von S. calycinus durch die spitzen Lappen 

 der Deckspelze, die Granne und ausserdem durch die Vorspelze, die 

 wie bei S. arabicus nur den Grund des Einschnittes der Deckspelze 

 erreicht, sowie die deuilich zugespitzten glumae sicher verschieden. 

 Von S. arabicus unterscheidet sich die kaukasische Pflanze durch 

 erheblich kleinere Aehrchen, den kürzeren, nur etwa 7% ^^^' Deck- 

 spelze erreichenden Einschnitt und die Granne, die bei S. arabicus 

 höchstens ausnahmsweise in einer Andeutung vorzukommen scheint. 

 Diese Unterschiede würden , falls sie konstant sind , gewiss aus- 

 reichend sein , um beide Arten sicher zu unterscheiden. Indess 

 macht ein Exemplar des königl. Herbariums, von Bovre am Sinai 

 gesammelt, mithin von Decaisne (Florula sinaica Nr. 46) als S. mar- 

 ginatus aufgeführt, einige dieser Unterschiede etwas zweifelhaft. Bei 

 dieser Pflanze sieben die Aehrchen und Deckspelzen denen des S. 

 arabicus wenig an Grösse nach; der Einschnitt reicht aber kaum 

 bis 7* ^'^J' Spelze und eine Granne ist vorhanden. Diese Form ist 

 weiter zu beobachten. Ob hieher auch S. marginatus Fig. et De Not. 

 gehört, ist an Exemplaren dieser Autoren zu prüfen; allerdings 



