286 



Allen diesen Autoren scheint aber entgangen zu sein, tlass T. 

 ininima bereits ein Jalirzehent früher, wenn auch nicht gerade be- 

 schrieben, doch mit einigen sie unzweifelhaft bezeichnenden Bemer- 

 kungen veröffentlicht worden ist. 



In Hoppe's „Botanischem Taschenbuch fiir die Anfänger dieser 

 Wissenschaft und der Apothekerkunst auf das Jahr 1794" findet sich 

 S. 176 ff. eine „Nachricht von einigen seltenen um Salzburg gesam- 

 melten Pflanzen ^on Herrn Heinr. Clir. Funck." In dem S. 181 — 186 

 abgedruckten Pflanzenverzeichnisse kommt S. 181 auch T. minima 

 vor, die derselbe Autor in einem Berichte über eine Besteigung des 

 Untersberges in demselben Werke schon S. 118 erwähnt. S. 187, 

 188 fügt nun der Herausgeber Hoppe folgende Bemerkung hinzu: 



„Typha minima, ein vortreflich Pfliinzchen , das wohl nur 

 Linne als eine Abart angeben konnte. Soll diese Typha eine Abart 

 von T. angustifoUa seyn, so kann mit mehrerem Bechte diese letz- 

 tere eine Abart von T. latifolia genannt werden; da dieses aber 

 kein deutscher Botaniste zugibt, so steht erstere hier allenUngs mit 

 Recht als eine eigene Species. 



Die Höhe dieser Pflanze kann ich am trockenen Exemplare 

 nicht beurfheilen. Die Blatter sind beinahe wie die Halme von Juncus 

 conglo?neratus, d. i. pfriemenförmig, dabey halbrund. Die Aehren sind 

 mit verwelkenden Deckbliittern versehen und stehen etwas entfernt. 

 Dieser letztere Umstand macht die ganze Definition des Linne bei 

 den Typhis aus, allein diess scheint mir keine Gräntzen zu haben 

 und ebenso relativ zu seyn als kurz oder lang, oder als kalt oder 

 warm, und aus dieser Ursache wird es dem Anfänger oder Jedem, 

 der nur eine Species vor sich hat, schwer werden zu sagen, was es 

 ist. Desswegen wäre eine Bestimmung aller 3 Species , die auf 

 vesfen Gründen beruhete, wohl nicht überflüssig." 



Hieraus gehl unzweifelhaft hervor, dass der Autor dieser Art 

 Linne's T. angustifoUa ß. unter dem Namen T. minima als Art auf- 

 stellen wollte: eine andere Varietät einer Typha kommt in Linne's 

 Schriften überhaupt nicht vor. Zum Ueberflusse sind auch die Blätter 

 in sehr charakteristischer Weise beschrieben, ein Älerkmal, das von 

 den Arten des deutschen Alpengebietes nur auf diese passt. Ich bin 

 daher der Ansicht, das T. minima vom Jahre 1794 zu datiren ist, 

 mithin vor T. Laxmanni die Priorität hat. 



Wer ist nun aber der Autor der T. minima? Die Mehrzahl der 

 Schriflsleller, worunter so sorgfaltige Forscher, wie Koch und Neil- 

 reich nennen Hoppe als solchen. Andere indess, von nicht geringerem 

 Gewichte wie Wilhlenow, L. Reichenhach, Ledebour, schreiben die 

 Art Fun-k zu. Aus Obigem ergibt sich, dass beide Theile in ge- 

 wissem Sinne Recht haben, da die Benennung von Funck, die be- 

 zeichnende Notiz indess von Hoppe herrührt. Letzterer Schriftsteller 

 hat, so viel mir belvannt, nie die Autorität beansprucht; sie fehlt in dem 

 seinen Biographien (Botan. Taschenbuch 1849) angehängten Verzeich- 

 nisse der von ihm aufgestellten Arten. Dagegen hat Funck in einer 

 Sammlung von Alpenpflanzen, die er für das königl. Herbarium in 



