99 



er umgekehrt gesehrieben hätte: Sph. suhhicolor Hpe. 1880, statt 

 S2)h. centrale Jens. 1896; Sph. tenellum Ehrh. 1796, statt Sph. 

 moUuscum Bruch. 1825; Sph. hrevifolium Roll 1889, statt Sph. 

 parvifolium W. 1900; Sph. pliimulosum Roll 1886, statt Sph. 

 suhnitens Russ. und W. 1888. Auch hat Sph. turgidum (C. M.) 

 Roll 1886 die Priorität vor Sph. turgidum 0. M., der das Moos 

 nur als var. benannte, und Sph. Schliephackei Roll in litt. 1906 

 hat die Priorität vor Sph. Schliephackei (Roll) Roth 1906. Diesen 

 Namen habe ich aus Prioritätsrücksicht gegen Ehrhart meiner 

 früher in Systematik 1886 als Sph. cuspidatum (Ehrh. p. p.) 

 Roll bezeichneten Formenreihe gegeben, wo auch schon die 

 Diagnose und die Varietäten einschließlich var. tenellum W. (Sph. 

 Schulten W.) angeführt sind. Den alten Namen Sph. Schliephackei 

 für die Formenreihe der Acutifolia ziehe ich zurück und stelle die 

 betreffenden Formen zu Sph. Schimperi Rl. Ferner besitzt der Name 

 Sph. rohustum Roll die Priorität vor Sph. Russowii Warnst., 

 was außer Ro,th auch Limpricht in seiner Kryptogamenflora 

 und Oardot in seinem Repertoire sphagnologique bestätigen. Es 

 ist ein Unrecht, daß trotzdem Roth die Formenreihe „Sph. Fms- 

 sowii W." nennt, und ein Mißverständnis, wenn er sagt: „Der 

 Name rohustum als Art besitzt zwar nach Roll die Priorität, jedoch 

 hat derselbe den Namen Russowii bereits in Flora 1886 empfohlen, 

 weil der erstere für einige seiner Varietäten nicht passe." Ich bin 

 gern bereit, die Bezeichnung Sjyh. rohustum Rl. in Sph. Rus- 

 sowii Roll umzuändern, wie ich dies schon 1886 in meiner Syste- 

 matik vorgeschlagen und 1888 im Botan. Zentralblatt getan habe. 

 Für ganz unberechtigt halte ich aber das Vorgehen Warnst orfs, 

 diese Formenreihe mit seinem Autornamen zu versehen. Meine 

 Bemerkung: „Obgleich der Name rohustum für einige Varietäten 

 dieser Art nicht paßt und ich ihn lieber in Sph. Russoivil um- 

 geändert hätte, so behalte ich ihn doch einstweilen als bekannte 

 Bezeichnung bei", gab ihm kein Recht dazu. 



Ähnlich ist es mit Sph. plumulosum Roll. Ich hatte schon 

 1884 mein Sph. plumulosum Roll in zwei Unterarten zerlegt 

 und S. 6 meiner Systematik geschrieben: „Diese Gruppe, welche 

 ich Sph. plumulosum nenne, könnte man wieder in zwei For- 

 menreihen ordnen : 1. in die bleichen, nur zuweilen etwas geröteten, 

 kurzästigen Formen mit kleinen bis mittelgroßen meist gefaserten 

 Stengelblättern, die die Varietäten quinquefarium, Gerstenhergeri, 

 suhmersum, silesiacum und alhescens umfassen ; 2. die übrigen, 

 trübroten und trübgrünen Varietäten mit großen, verlängerten 

 Blättern, die gebildet werden durch die drei Hauptvarietäten luridum, 

 plumosum und squarrosuluni, die abermals größere Formenreihen 

 umschließen." Kurz nach dem Erscheinen meiner Arbeit nannte 

 Warnstorf den ersten Teil meines Sph. plumulosum in dem 

 bereits von mir begrenzten Umfang Sph. quinquefarium Warnst. 

 Über diesen Autornamen waren die Ansichten geteilt. Der zweite 

 Teil meiner Formenreihe Sph. plumulosum mußte aber unter allen 



