144 



größten Schwankungen unterworfen sind, zu Eckpfeilern ihres 

 systematischen Aufbaues wählt, anstatt die ganze Pflanze, ihren 

 Wuchs, ihre Astbildung, Blattstellung, ihre Stengelblätter und ihre 

 anatomischen Merkmale in Betracht zu ziehen und diese Merkmale 

 an zahlreichen Varietäten und Formen zu untersuchen und so statt 

 Artentypen Formenreihen zu charakterisieren. Wenn dies auch in 

 Eoths Buch auf dem beschränkten Raum nicht vollständig zur 

 Ausführung gelangen konnte, so ist doch ein bedeutender Anfang 

 dazu nicht zu verkennen. 



Da auch die ganze Darstellung und Beschreibung der Arten 

 nicht, wie das zuweilen geschieht, die Hauptsachen zu Neben- 

 sachen macht und umgekehrt, so gibt dieselbe im allgemeinen ein 

 klares Bild der betreffenden Art, und da dieser Darstellung die 

 vortrefiflichen Zeichnungen zu Hilfe kommen, so kann man wohl 

 sagen, daß durch die Roth sehe Arbeit das Studium der Torfmoose 

 nicht nur sehr erleichtert, sondern auch manches klargestellt worden 

 ist, was in den Arbeiten der Bryologen bisher noch strittig war. 



Ein besonderes Verdienst ist es noch, daß Roth nicht die Ar- 

 beiten eines einzelnen Forschers der seinigen zugrunde legte, sondern 

 selbständig und gerecht die Forschungen und Entdeckungen aller 

 Sphagnologen prüfte und sie bei seinen Darstellungen ohne Vor- 

 eingenommenheit zu berücksichtigen suchte. Das ist leider nicht 

 bei allen sphagnologischen Arbeiten der Fall. Es war eine Zeit- 

 lang Mode, in der Sphagnologie den Anschauungen und Benen- 

 nungen Warnstorfs zu folgen. Auch in neuerer Zeit legen noch 

 einzelne Sphagnologen diese ohne Prüfung ihren Veröffentlichungen 

 zugrunde, etwa im Sinne der Arbeit Horrells: The European 

 Sphagnaceae after Warnstorf 1901. Solche Arbeiten mögen als 

 Standortsverzeichnisse Wert besitzen, für die wissensehaftHche 

 Kritik kommen sie nicht in Betracht. 



Leider binden sich aber auch kritische Arbeiter oft an die 

 Warnstorf sehe Nomenklatur und entfernen sich dadurch von 

 einer vorurteilsfreien Darstellung. Das ist z. B. bei der verdienst- 

 vollen Unternehmung von Dr. Bauer: Musci europaei exsiccati, 

 Prag 1903, in bezug auf die Torfmoose der Fall. In dem dazu 

 gegebenen Heftchen steht S. 19 Sph. mollnscum Bruch, während 

 in der beigefügten kritischen Bestimmungstabelle der europäischen 

 Sphagna cuspidata von Harald Lindberg, richtig Sph. tenellum 

 Ehrh. steht ; statt Sph. brevifolium Rl. ist Sph. angustifolium 0. Jens, 

 und in der Tabelle Sph. xmrvifoVmm (Sendt.) Warnst, gesetzt. 



Auch die 1904 erschienene groß angelegte Flora von Tirol 

 von Dalla Torre und Sarnthein, die im 5. Band auf 670 Seiten 

 eine fleißige und sorgfältige Zusammenstellung der Moose gibt, legt 

 zuweilen auf Äußerungen Warnstorfs ein unberechtigtes Gewicht. 

 Die Bemerkung S. 97: „Warnstorf sagt in Verh. der Prov. 

 Brandenburg 1888, p. 115: S. acutifolium var. gracile Russ. ist 

 S. Warnstorfii Rüss. ; hiebei sei bemerkt, daß alles, was mir Roll 

 unter var. gracile Russ. gesandt, nicht zu dieser Art, sondern zu 



