145 



S. aciitifolium gehört", könnte den Eindruck erwecken, als ob mir 

 das unbekannt wäre. Ich habe meine var. gracile nie als zu SjjIi. 

 Warnstorfii Russ. gehörend betrachtet, sondern für Spli. acutifolium 

 var. gracile den Autornamen Russow aus Prioritätsrücksicht bei- 

 behalten und ihn erst später in var. gracile Rl. umgeändert. 



Zu beanständen ist auch die Bemerkung S. 99: „Nach 

 Warnstorf in litt. dto. 24. Dezember 1902 ist S. rohustum Roll 

 ein Konglomerat von mindestens drei verschiedenen Typen, wo- 

 durch die Bemerkung bei Limpricht III, pag. 609, daß dieser 

 Name die Priorität habe, hinfällig wird." Ich kann versichern, 

 daß dies nicht der Fall ist. Vielmehr habe ich zuerst in meiner 

 Systematik 1886 Sj^h. rohustum Roll in seiner heutigen Fassung 

 abgegrenzt und elf Varietäten desselben zusammengestellt, von 

 denen keine einzige einem anderen „Typus" angehört. Daß unter 

 einzelnen Exemplaren dieser Varietäten zuweilen habituell sehr 

 ähnliehe Pflanzen von Sph. acutifolium und Sph. Girgensohnii ein- 

 gesprengt sind, die einem oberflächlich Untersuchenden zufällig in 

 die Hand geraten können, ist ebenfalls bei dieser und bei anderen 

 Torfmoos-Arten von mir nachgewiesen und als Mimicry bezeichnet 

 worden. Ohne eigene Prüfung sollte man nie, am wenigsten aus 

 weit zurückliegenden brieflichen Mitteilungen, Schlüsse ziehen. 



Auch muß ich die Anführung von Sph. recurvum var. flagellare 

 Rl., S. 107, beanständen. Das betreffende Torfmoos gehört zu Sph. 

 2)seudorecurvum'Rö\\ va,r. flagellat'e Roll. In meinen Beiträgen zur Moos- 

 flora von Österreich (Verh. d. zool.-bot. Gesellschaft zu Wien 1897, 

 S. 11) sehrieb ich allerdings Sph. recurvum, Nebenformenreihe 

 Sph. pseiidorecurvum Roll var. flagellare Roll. Diese Nebenformen- 

 reihe habe ich aber später als selbständige Formenreihe aufgefaßt. 



Noch will ich bemerken, daß Sph. luridum (Hüb.) = Sph. 

 plumidosum Roll ist und wiederholen, daß die S. 101 aufgeführte 

 Formenreihe Sph. Schliephackeanum von mir aufgegeben und der 

 Name in Übereinstimmung mit Schliephacke von mir auf eine 

 Formenreihe der Cuspidata übertragen worden ist. 



Anzuerkennen ist, daß die Verf. die von Warnstorf beliebte 

 Schreibweise Sph. acutifolium (Ehrh. z. T.) Russ. et W., Sph. cus- 

 pidatum (Ehr.) Warnst., Sph. cymhifoUum (Ehrh. z. T.) Warnst, 

 nicht angenommen, sondern die alten Autornamen ohne Klammer 

 beibehalten haben. 



Nachdem diese Arbeit bereits fertiggestellt war, erschien 

 von Professor Schiffner in Wien ein interessanter Aufsatz: 

 Über die Formbildung bei den Bryophyten (Hedwigia 1906, 

 Heft 6), der sehr beherzigenswerte Vorschläge enthält. Er sagt 

 S. 300 : „Ich habe es für meine Pflicht gehalten, wiederholt gegen 

 die Bryologen anzukämpfen, welche in synoptischen und mono- 

 graphischen Werken die Varietäten und Formen aus BequemUch- 

 keit oder aus anderen Gründen einfach ignorieren. Daß sich keine 

 strikte Regel aufstellen läßt, hat den Übelstand, daß Varietäten etc. 

 von sehr verschiedenem systematischen Werte aufgestellt werden; 



