218 



bemerke, • werde ich mich in den folgenden Ausführungen stets 

 auf dieses Material beziehen. 



Da sich meine Arbeit nur auf die chilenischen Calceolarien 

 erstreckte, so will ich mich in der Kritik des systematischen Teiles 

 auch auf diese allein beschränken, was ich hier besonders hervor- 

 gehoben haben möchte. 



Kränz lins Werk umfaßt in der bekannten gefäüigen Aus- 

 stattung von Englers „Pflanzenreich" auf 122 Seiten außer dem 

 allgemeinen Teil drei Gattungen: Porodittia, Jovellana und Cal- 

 ceolaria. Die Gattung Porodittia ist monotypisch, Jovellana, eine 

 Gattung, die von anderen Autoren mit Calceolaria vereinigt worden 

 ist, umfaßt nach Kränzlin 6 Arten,*) während bei Calceolaria 

 192 systematisch gegliederte Arten beschrieben sind, denen noch 

 eine Anzahl folgt, die dem Verfasser nicht genügend bekannt 

 waren. Von den 192 Arten kommt in Chile kaum ein Viertel 

 vor. Es muß hervorgehoben werden, daß die Diagnosen aller Arten, 

 von denen der Verfasser Belegexemplare hatte, Originaldiagnosen 

 sind, was selbst, wenn sie nicht immer einwandfrei sind, ein Vor- 

 zug gegenüber abgeschriebenen Diagnosen ist. 



Da diese Publikation auch zugleich meine Rechtfertigung 

 gegenüber einigen von Kränzlin erhobenen Anwürfen enthalten 

 soll, so werde ich es nicht umgehen können, auch in den Inhalt 

 meiner Arbeit^) einigermaßen einzugehen, und muß vor allem 

 anderen den verschiedenen Standpunkt charakterisieren, von dem 

 Kränzlin einerseits, ich andererseits ausgegangen sind. 



Ich habe die Blüten einem vergleichenden Studium unter- 

 worfen und fand ziemhch bedeutende Unterschiede in Form und 

 Ausbildung der Corolle. Es geschah dies zum erstenmal eingehend, 

 da man sich bis dahin mit einer habituellen Vergleichung der 

 Typen so ziemlich begnügt hatte. So ist es begreiflich, daß ich in 

 manchen Punkten der systematischen Gliederung zu Abänderungen 

 des Herkömmlichen gelangte. Kränzlin nahm von dieser Me- 

 thode meiner Arbeit und deren Resultaten überhaupt keine Notiz 

 und präzisiert seinen Standpunkt wie folgt: 



S. 13: „Die innere Einteilung der Gattung hat bei allen 

 Autoren das Gemeinsame, daß von der Blüte als Merkmal nur ein 

 ganz untergeordneter Gebrauch gemacht und daß das Trennende 

 und Unterscheidende in den vegetativen Merkmalen und dem 



1) Die Zusammenziehung der Jov. (Calc.) puncticulata (Phil.) mit Jov. 

 (Calc.) punctata R. & P. ist unstatthaft, da außer den von Kränzlin selbst 

 angeführten Unterscheidungsmerkmalen der vegetativen Region auch in der 

 Corolle Unterschiede vorhanden sind. Jov. {Calc.) punctata hat eine abgerundete 

 Oberlippe, J. puncticulata eine ausgerandete. J. punctata hat eine gezähnte 

 Unterlippe, J. (C) puncticulata eine ganzrandige. 



-) Das Manuskript meiner Arbeit ist im Besitze Reiches in Santiago 

 und nur ein kleiner Auszug davon, welcher die von mir veränderte syste- 

 matische Gliederung und die Diagnosen der neuen Arten enthält, wurde im De- 

 zember 1905 und Jänner 1906 in der öst. bot. Zeitschrift veröffentlicht. 



