221 



der Antheren und das Auftreten von Schlundhaaren. Abweichend 

 ist dagegen die Blüte durch eine viel höher hinaufreichende 

 Schließung der Unterlippe und stärkere Wölbung der Oberlippe, 

 in w^elchen Punkten sie sich dem eigentlichen Calceolariatypus 

 nähert. 



Das Vorhandensein dieses Übergangsgliedes hat mich be- 

 vs^ogen, den Jovellanatypus nur als eine Sektion der Gattung Cal- 

 ceolaria aufzufassen. 



Die Blüte der C. tenella war vorher nie richtig beschrieben 

 worden. Die erste Beschreibung und Abbildung gab Poeppig 

 von dieser von ihm selbst entdeckten Pflanze in Poeppig und 

 Endlicher Nova genera (1845), aber er kannte die Blüte nur im 

 Knospenzustande und sagt auch gar nichts anderes davon als 

 Jabia siihaequalia" , was zwar auf die Blüte im Knospenstadium, aber 

 nicht mehr nach der vollen Entfaltung paßt. Dem entspricht auch 

 die Abbildung mit fast gleichen, fest aufeinander gepreßten Lippen 

 der sehr klein dargestellten Blüten. Diese Abbildung blieb weiter- 

 hin für die Beurteilung der natürlichen Verwandtschaft der Pflanze 

 maßgebend und führte dazu, daß die Spezies im System an eine 

 falsche Stelle geriet. Eine gelungenere Abbildung nach kultiviertem 

 Material erschien im Jahre 1876 in Hook. bot. Mag. (Tab. 6231), 

 jedoch ohne Analyse. 



In meiner 1905 publizierten Arbeit erhielt meine Unter- 

 suchung über C. tenella allerdings ihren Ausdruck nur in der ver- 

 änderten Stellung dieser Spezies im System, indem sie nun in der 

 Sektion Jovellana erscheint, während sie früher entfernt davon in 

 der nächsten Sektion figurierte, und in einer veränderten Fassung 

 der Charakteristik für die Sektion Jovellana. 



Wenn ich nun auch die Gründe dieser Umstellung dabei 

 nicht dargelegt habe, da die Publikation derselben E eich es Flora 

 von Chile vorbehalten war, so müßte doch auch schon jene An- 

 deutung allein den Monographen zu einer Eevision veranlassen. 

 Aber Kran zl in reagiert darauf gar nicht, sondern stellt im 

 Gegenteil gerade an dieser Stelle, wo er von der Trennung zwi- 

 schen Jovellana und Calceolaria spricht, meine Arbeit so hin, als 

 hätte ich in derselben nur den Anschauungen Herrn Professors v. 

 Wettstein Ausdruck zu geben gehabt. 



Er sagt wörtlich : 



„Für Beibehaltung von Jovellana haben außer den Autoren: 

 Euiz & Pavon, gesprochen: Cavanilles, G. Don, St. End- 

 licher, Walpers, denen ich mich anschließe; dagegen haupt- 

 sächhch G. Bentham, Clos und E. v. Wettstein, letzterer in 

 den natürlichen Pflanzenfamilien und in der obenerwähnten, 

 unter seiner Aegide entstandenen Arbeit über chilenische Calceo- 

 larien von J. Witasek." 



Ich glaube durch obige Auseinandersetzungen den Beweis 

 erbracht zu haben, daß ich nach Gründen und nicht nach Vor- 



