224 



nicht separiert, sondern sind mit anderen Arten zusammen unter 

 die „ Uniflorae" gestellt. Ja, der Verfasser sagt von diesen „ üni- 

 florae"" auf Seite 8: „Die Gruppe der echten JJniflorae reicht übri- 

 gens in einzelnen versprengten Posten bis nach Chile, wo C. men- 

 docina eine der C. unißora sehr ähnliche Art darstellt." C. uni- 

 flora Lam. und C. Danvinii Benth. halte ich für Formen einer 

 Art; Kränzlin trennt sie.^) Wie dem auch sei, jedenfalls ist ihre 

 Korollenform ungefähr dieselbe, nämlich so, v^ie sie in Fig. 4 dar- 

 gestellt ist. 



Die Corollenform der C. mendocina, welche Kränzlin eine 

 „sehr ähnliche Art" nennt, zeigt die Fig. 5. Kränzlin sagt selbst 

 von derselben auf Seite 36 seiner Arbeit in einer Nota zu C. men- 

 docina: „Differt ab omuibus sectionis labio inferiore orbiculari". 

 Es ist das erste Beispiel, welches zeigt, wie der Verfasser seinen 

 Grundsatz, „von der Blüte als Merkmal nur einen ganz untergeord- 

 neten Gebrauch" zu machen, handhabt. 



Informieren wir uns zunächst über die Kenntnis, welche der 

 Monograph über die Corollenformen, die iu der Gattung auftreten, 

 überhaupt hat. Er gibt darüber auf Seite 4 seiner Arbeit eine 

 Übersicht; es heißt hier: 



„Die Unterlippe zeigt folgende Abänderungen : 

 „1. die schmale langgestreckte, wie sie am klarsten bei den 

 Verticillatae vorkommt; 2. die knieförmig hochgebogene Form, bei 

 welcher die Unterlippe ebenfalls mit schmaler, kahnförmiger Basis 

 beginnt, erst abwärts und dann mit einemmal parallel zum basalen 

 Teil aufwärts gewendet ist; 3. die gleich von der Ansatzstelle an 

 breit ausladende, flachgedrückte Blase. ^) Der Röhrenteil der 

 Blumenkrone ist unter allen Umständen kurz. Von einiger Wich- 

 tigkeit für die Abgrenzung der Arten kann die Form der Öffnung 

 sein, je nachdem sie mehr oder minder tief hinabreicht, eckig 

 oder queroblong oder kreisrund ist. Ein bisher wenig beachtetes 

 Merkmal ist ferner der eingeschlagene Saum der Unterhppe; es 

 ist dies ein meist halbmond- oder sichelförmiger verdickter Streifen, 

 welcher mit kurzen stämmigen, fast pilzförmigen Drüsenhaaren be- 

 setzt ist und vermutlich in Beziehung zum Insektenbesuch steht. 

 Leider ist auch mit diesem Merkmal für die Systematik im großen 

 sehr wenig anzufangen, für die Abgrenzung zwischen Arten ist es 

 gelegentlich verwendbar. Fügen wir hinzu, daß bei einer Anzahl 



') Auch Kränzlin scheint über die beiden Arten durchaus nicht ein 

 sicheres Urteil zu haben, denn er schreibt bei einem Herbar-Exemplar der 

 Reiche'schen Sammlung: „C. Darwinü?", während er ein anderes ganz mit 

 Bestimmtheit als C. Barwinii determiniert, ebendasselbe aber in seiner Arbeit 

 als C. uniflora führt. 



2) Meine Textabbildungen geben zu diesen Formen Illustrationen, u. zw. 

 Fig. 6 für die Form 1, Fig. 7 für die Form 2 und Fig. 1 für die Form 3. 

 Fig. 6 ist nach Blüten der C. verticillata R. & P. hergestellt, einer peruani- 

 schen Art, da diese Form unter den chilenischen Arten nicht vorkommt; Fig. 7 

 stellt die Blüte von C. ascendens Lindl. dar. 



