229 



ist und nur einen gelben, rot punktierten Fleck auf der Unter- 

 lippe hat. 



Bei C. piirpiirea steht S. 54: Folia „dense setosa, pili hya- 

 lin! non glanduligeri." Ja, hat sich der Herr Verfasser, ehe er 

 diesen dezidierten Ausspruch tat, nicht die Mühe genommen, ein 

 Blatt unter einem Vergrößerungsglase zu untersuchen? Die hya- 

 linen spitzen Haare sind allerdings da, aber dazwischen sind fast 

 überall kleine Köpfchenhaare vorhanden, die so reichlich ihr kleb- 

 riges Sekret absondern, daß stellenweise die Blätter ganz davon 

 überzogen sind. Meigen sagt von dieser Pflanze, daß sie im 

 Leben schmierig-klebrig sei. Man sieht es auch im Herbar an den 

 überaus zahlreichen kleinen Sandkörnchen, Insekten und anderen 

 Körperchen, die überall, auch an den obersten Teilen der Pflanze 

 kleben. Ich berufe mich dabei auf die von Kränzlin zitierten Ex- 

 sikkaten: Poeppig, „Cuesta da Ohucabuca" und Bridges Nr. 82. 

 Nicht selten sind die Fehler, daß die angegebenen Maße mit den 

 angegebenen Verhältnissen nicht stimmen. Z. B. Bei C. tenera 

 Seite 42: 



„Calycis segmenta ... 3 mm longa; . . . corollae labium 

 superius quam calyx plus duplo longius . . . labium superius 4 mm 

 longum." 



Ganz ähnlich ist es bei C. glabrata S. 79, während bei C. 

 stachycUfolia und C. latifolia S. 76 und 77 die Maße wieder gar 

 nicht mit den im Schlüssel S. 64 gegebenen Verhältnissen stimmen 

 wollen. Die Diagnosen von C. stachydifoUa und C. latifolia ent- 

 halten überhaupt noch mehr Unrichtigkeiten. Kränzlin hat diese 

 beiden Arten getrennt, welche ich vereinigt hatte, weil ich der 

 Ansicht war, daß C. latifolia eine üppige Form, C. stachydifoUa 

 eine minder gut entwickelte Form derselben Art darstellt. Beide 

 sind von Ooquimbo bekannt. Durch die Blätter, die bei C. stachy- 

 difoUa kleiner sind als die darüber folgenden Internodien, bei C. 

 latifolia so groß oder noch etwas größer als dieselben und hier 

 zugleich am Rande etwas wellig sind, kann man füglich diese bei- 

 den Pflanzen von einander scheiden. Aber die nach Kränzlins 

 Diagnosen scheinbar bedeutenden Unterschiede reduzieren sieh auf 

 ein Minimum, wenn man die Unrichtigkeiten ausmerzt und die 

 Merkmale, die bald bei der einen, bald bei der anderen fehlen, er- 

 gänzt. So ist es unrichtig, daß C. latifolia „suffruticos" sei, schon 

 Bentham führt sie als krautig an und das Originalexemplar 

 Bridges Nr. 82 bestätigt es. Es ist unrichtig, daß man den 

 Stengel der C. latifolia (außer vielleicht in Ausnahmsfällen) als 

 „pubescent" zu bezeichnen habe, ebensowenig den der C. stachy- 

 difoUa als „tomentos" ; er ist bei beiden abstehend zottig beharrt, 

 also villos. Es ist unrichtig, daß in der Serratur des Randes ein 

 Unterschied bestehe, der Rand ist bei beiden Arten grob ungleich 

 gezähnt. Es ist unrichtig, daß bei C. latifolia die Oberlippe „na- 

 viculare" sei; sie ist ebenso wie bei C. stachydifoUa „orbiculare". 



