230 



Es ist unrichtig, daß bei C. latifolia die Unterlippe ein Drittel 

 länger sei als die Oberlippe, sie ist kaum größer als die Oberlippe.^) 

 Es ist unrichtig, daß die Unterlippe bei C. latifolia „ultra me- 

 dium apertum" sei, ihre Öflfnung reicht nur IV2 mm weit herab. 

 Es ist unrichtig, daß die Stamina von C. latifolia erheblich kürzer 

 seien, als bei C. stacJiydifolia; sie messen bei der ersteren 47^ mm, 

 bei der letzteren 5 mm (gewiß nicht 6 — 7 mm) *}, Wenn ich schließ- 

 lich meiner Verwunderung Ausdruck gebe, daß weder in der Dia- 

 gnose der C. latifolia, noch in der von Calc. stachydifolia die 

 zottige, nicht drüsige Behaarung des Fruchtknotens^) mit keinem 

 Worte erwähnt wird, so habe ich wohl das Wichtigste von alldem 

 vorgebracht, was mir bei der genaueren Durchsicht, deren ich mich 

 bei diesen Arten unterzogen habe, aufgefallen ist. 



Einen besonders bezeichnenden Fall repräsentiert endlich die 

 Abbildung auf S. 44, Fig. 8, A— D. Sie stellt eine C. ßlicaidis 

 dar und darunter steht ,,0. nudicaulis'Phi]/'. Nun besteht eine C. 

 nudicaidis „Phil." zwar nicht, wohl aber eine C. nudicaidis Benth. 

 Diese ist auf der vorhergehenden Seite richtig beschrieben und am 

 Schlüsse ist auf diese Abbildung Fig. 8 verwiesen, welche aber 

 eine C. filicatdis ist. Es stimmt nun weder die Beschreibung, noch 

 weniger das Aussehen der zitierten Exsikkaten auf diese Ab- 

 bildung. 



Die obigen Bemerkungen über C. stachydifolia und C. lati- 

 folia müssen in dem Leser die Vorstellung hervorrufen, daß 

 Kränzlin ein Anhänger minutiöser Artunterscheidung sei. Darin 

 würde er sich aber sehr irren. Kränzlin verwahrt sich selbst 

 ausdrücklick dagegen. Er hat einen sehr weiten Artbegriff und 

 weicht nur manchmal in verwunderlicher Weise von diesem Prin- 

 zip ab. Es liegt mir natürlich ganz ferne, gegen einen solchen 

 prinzipiellen Standpunkt polemisieren zu wollen. Aber dieser Grund- 

 satz kann in einer absurden Weise gehandhabt werden und nur 

 von solchen Fällen will ich hier sprechen. 



Ich für meine Person bin durch das Studium am Herbar zu der 

 Überzeugung gekommen, daß die Korollenform der Oalceolarien 

 ein integrierendes Merkmal der Art ist, welches innerhalb der Art 

 nur in ganz geringem Maße variiert, vielleicht noch in nicht be- 

 deutenden Grenzen in der Gesamtgröße, aber nur mehr ganz un- 

 erhebUch in den Maß Verhältnissen ihrer Teile gegeneinander. 



(FortsetzuDg folgt.) 



1) So gibt auch Benth am das Verhältnis der beiden Lippen an. Ich 

 messe an einer Blüte des obgenannten Originalexemplares die Oberlippe mit 

 7 mm, die Unterlippe mit 8 mm. 



2) Selbst mit 6— 7 mm wären sie aber noch nicht länger als die Blüte, 

 (siehe Schlüssel S. 64), da Kränzlin selbst die Oberlippe mit 9, die Unter- 

 lippe mit 10 mm bewertet. 



3) Unter allen chilenischen Arten ist mir nur noch C. longepetiolata Ph. 

 mit der gleichen abweichenden Behaarung des Fruchtknotens bekannt. 



