261 



thoides haben eine Corolle ähnlich der in Fig. 8 abgebildeten CoroUe 

 von C. pallida. Wenn nun aber endlich in den Arten C. collina. 

 glandulifera, conferta, fulva, exigua eine Corolle erscheint, welche 

 dem in Fig. 7 dargestellten Typus angehört, und diese Arten sollen 

 nun alle zur C. dentata einbezogen werden, dann ist damit die 

 Grenze des Disputierbaren überschritten ! 



Wem das eben Gesagte etwa nicht glaubbar erscheint und 

 wer da meint, daß ich übertreibe, den verweise ich auf ein zweites 

 Beispiel, dessen Kontrolle jedermann möglich ist: die ü. adscendens 

 Lindl. Zu dieser ist zunächst die Originalabbildung bot. Reg. 1215 

 zitiert; die Blüte entspricht obiger Fig. 7. Zu dieser Spezies 

 bringt Kran zl in eine Varietät: Chiloensis, deren Originalabbildung 

 bot. Reg. tb. 1476 eine Pflanze zeigt mit dem Corollentypus Fig. 1. 

 Es ist die gleiche widersinnige Zusammenziehung dieser heterogenen 

 OoroUenformen. Ich glaube, weiter kann man die Konfusion nicht 

 mehr treiben! 



Kränzlin hat eben trotz des reichlichen prachtvollen Ma- 

 terials, trotz der authentischen Belegexemplare, die ihm zur Ver- 

 fügung standen, die Arten nicht gekannt. Das beweisen am 

 schlagendsten seine Determinationen auf dem E eicheschen Ma- 

 terial, wo häufig zwei Exemplare, deren Identität außer jedem 

 Zweifel steht, verschieden determiniert sind; so bezeichnet er 

 z. B. von zwei absolut gleichen Exemplaren von C. pristyphylla 

 Phil., das eine als „C. dentata", das andere als „C, ascendens". 

 Dasselbe widerfährt zwei Exemplaren von C. glanduUfera m. Oder 

 er determiniert das Original der C. Kingii Phil, als C. petioalaris 

 und bringt in seiner Monographie den Namen C. Kingii als 

 Synonym bei C. glutinosa. Oder: Er determiniert das Exsikkat 

 Gay 1163 als C. glandulosa und zitiert es bei C. pseiido- 

 glandulosa usw. 



Nach all diesen Erfahrungen hat es mich nicht mehr ver- 

 wundert, daß Kränzlin die von mir neu beschriebenen Arten 

 nicht zu deuten vermochte, wiewohl er meine Diagnosen, die 

 meisten meiner Originalexemplare und die denselben beigelegten 

 Zeichnungen (Blütenanaiysen) in Händen hatte. Er begründet dies 

 damit, daß die Exemplare zu mangelhaft seien. Trotzdem gibt er 

 über jedes ein Urteil ab. Die meisten fallen, wie ich schon gezeigt 

 habe, dem Schicksal anheim, der C. dentata einverleibt zu werden. 

 Wie unmöglich sie an diesem Platze sind, habe ich bereits dar- 

 getan. Den anderen Arten ergeht es nicht viel besser. Da aber 

 Kränzlins Bemerkungen zu irrigen Auffassungen dieser Arten 

 führen könnten, muß ich auf dieselben hier näher eingehen. 



1. C. luxurians m. Daß diese Pflanze möglicherweise nur 

 eine überreich entwickelte Form von C. obtusifolia (= C. hiflora 

 Kränzlin p. p.) sei, habe ich selbst hervorgehoben und durch den 

 Namen angedeutet. Ein „specimen pessimum" kann man das 

 schöne Exemplar nicht nennen, da die leider erfolgte Zerlegung in 

 zwei Stücke ihre Ursache hier ganz offenbar in der abnormen 



