262 



Größe des Exemplars gehabt hat und gar kein Grund vorhanden 

 ist, die Zusammengehörigkeit der beiden Stücke anzuzweifeln. 

 Kran zl in hat sich zwar veranlaßt gesehen, an dem Original- 

 exemplar ausdrücklich den basalen Teil als „C biflora" und den 

 floralen als „C. nudicaulis" zu bezeichnen. Das stimmt aber schlecht; 

 denn abgesehen von der ganz anderen Corollenform, welche C. nudi- 

 caulis hat. fehlt hier auch der äußerst charakteristische mehr- 

 strahlige Blütenstand, durch den Kränzlin selbst ausdrücklich die 

 C. nudicatdis von C. hiflora unterscheidet. Wenn ich aber so gut- 

 mütig bin, anzugeben, daß Kränzlin öfters die C. nudicaulis mit 

 der ü. filicaulis verwechselt^) und hier wahrscheinlich die doch 

 etwas ähnlichere C. filicaulis gemeint hat, so geht das auch wieder 

 nicht, denn er sagt selbst von C. fdicaulis ausdrücklich, daß ihr 

 alle Stengelblätter, sogar an der Gabelung des Stengels die Trag- 

 blätter fehlen; meine C. luxurians aber hat solche Tragblätter 

 sowohl an der ersten, als auch an der zweiten Gabelung. 



2. C. spathulata m. 



Kränzlins Urteil: „Vix aliud est, nisi C. hiflora Lam." stützt 

 sich nur auf die Diagnose, da er das im Herbar des k. k. natur- 

 hist. Hofmuseums erliegende Original nicht gesehen hat. Wenn 

 ich nun bloß hervorhebe, daß in der Diagnose der C. spathulata 

 von zwei Paaren von Stengelblättern die Eede ist, Kränzlin aber 

 von der C. hiflora (S. 43) sagt: „scapi per totam longitudinem — 

 aphylli", so scheint mir keine Berechtigung vorhanden, diese beiden 

 Arten zusammenzuziehen. 



3. C. floccosa m. 



Das von Kränzlin hier abgegebene Urteil: „Inter C.paraliam 

 Cav. et villosam Phil, intermedia vel forma illius" kann ich nicht 

 entkräften, da ich mich nicht auf authentische Exemplare der ge- 

 nannten Arten berufen kann. Selbstverständlich habe ich aber auch 

 gar keinen Grund, auf dieses Urteil Gewicht zu legen. 



4. C. Germaini m. 



Kränzlin urteilt nach der Diagnose: „Probabiliter C. montana 

 Cav." Die Pflanze ist aber von C. montana durch den Mangel 

 der zottigen Behaarung, welche durch eine reichliche kurzdrüsige 

 Bekleidung vertreten ist, und die ganzrandigen Grundblätter ver- 

 schieden. 



5. C. acutifolia m. 



Nach Einsicht in das Original sagt Kränzlin: „A. C. lanceo- 

 lata Cav. vix v. non di versa." 



C. acutifolia steht der G. lanceolata tatsächlich nahe. Außer 

 durch spitzere Stengelblätter unterscheidet sie sich aber auch durch 

 eine abweichende Gestalt der Unterlippe. 



6. G. Wettsteiniana m. 



Ohne Einsicht in das Original also nur auf Grund der Diag- 

 nose urteilt Kränzlin: 



1) Siehe oben Seite 230. 



