264 



liehen Arten noch mehr verwischen. Die große Leichtigkeit, mit 

 welcher Calceolaria- Arten sich künstlich kreuzen lassen, ist zur 

 Genüge bekannt. Bekannt und oft mit Dank anerkannt ist die 

 Liberalität, mit welcher die Leiter der botanischen Abteilung des 

 Museo Nacional in Santiago ihre Funde den europäischen Samm- 

 lungen gaben. Wenn nun, wie es bei den letzten Sendungen der 

 Fall war, die Materialien zum Teil recht dürftig waren, so ist zu- 

 nächst der Rückschluß zulässig, daß man von Santiago aus wenig 

 gab, weil man wenig hatte, und der weitere, daß man nur wenig 

 gefunden hatte, und, wenn dann eine derartig seltene Art von 

 anderen verwandten kaum zu unterscheiden ist, so liegt der Ver- 

 dacht nahe, daß man es mit einem Kreuzungsprodukt zu tun hat." 

 Ich meine, so etwas sollte man doch nicht drucken lassen. 



8 — 11. C. conferta, C. fulva, C. glandulifera, C. exigua — 

 werden sämtliche als C. dentata bezeichnet. Vergleiche hiezu das 

 oben S. 260 Gesagte. Bei G. fulva ist wieder der Gedanke an- 

 gedeutet, daß die Pflanze möglicherweise hybriden Ursprunges sei. 



12. C. „seda" anstatt recta m. 



Hier heißt es: „Quoad ex habitu solo judicari potest C. Cun- 

 ninghami Vatke persimilis nisi eadem". 



Als C. Cunninghami sind durch Kränzlin drei sehr ver- 

 schiedene Arten des Reicheschen Materials determiniert. Die von 

 Kränzlin selbst für G. Gunninghami (S. 50) angegebene Diagnose 

 paßt aber auf keine derselben. 



13. G. secunda m. 



Die hier gegebene Nota, noch deutlicher eine Bemerkung 

 Kränzlins auf dem Originalexemplar bezweifelt, daß die drei 

 Stücke ursprünglich zusammengehört haben, ja es wird daselbst 

 für den einen „beblätterten" Zweig „unbedingt verneint" (wäh- 

 rend in der Monographie die Zugehörigkeit des Fruchtstandes 

 zweifelhaft erscheint). Dagegen muß ich bezeugen, daß die Pflanze 

 noch ganz und ungeteilt war, daß alle drei Stücke im Zusammen- 

 hang waren, als ich meine Diagnose danach schrieb. Die eine 

 Bruchstelle habe ich leider selbst verschuldet, wie sich die zweite 

 ereignete, ist mir nicht bekannt, wahrscheinlich als die Pflanze 

 gespannt wurde. Die starke Beschädigung des Exemplars ist ein 

 Übelstand, berechtigt jedoch nicht dazu, die Spezies zu vernichten. 

 was selbst dann nicht geschehen könnte, wenn das Original ganz 

 verloren ginge. 



Daß ich den Namen G. secunda wählte, soll nicht sagen, 

 daß diese Art Fruchtstand sonst in der Gattung nicht vorkäme, 

 gezähnte Blätter sind auch nicht bloß bei G. dentata zu finden 

 und eine Inflorescentia corymbosa hat auch nicht bloß die danach 

 benannte Spezies. Abgesehen davon ist aber immerhin diese Form 

 des Blütenstandes in der nächsten Verwandtschaft der Pflanze 

 selten. ^) 



1) Die Axis dieses Blütenstandes war nicht, wie Kränzlin in den 

 schedae zum Original mutmaßt, horizontal, sondern fast vertikal. 



