322 



konnte, zweifle ich ebensowenig wie Saccardo, Winter und 

 SeJiröter daran, daß Leptosphaeria Cihostii de Not., L. Passe- 

 rinii Saec. und L. Sangiiisorbae Karsten auch zur L. modesta 

 Desm. gehören. B erlese (Icon. I. p. 78 u. 81, Taf. 66, Fig. 4 u. 

 Taf. 71, Fig. 4) kennt zwei L. Sangiiisorbae Karsten. Die eine 

 (Karsten in Herb.) betrachtet er als eigene Art, die andere 

 (Karsten, Enum. Fung. Läpp., p. 214) hält er für L. modesta 

 Desm. Offenbar ist die erstere nur eine Form ohne deutliche 

 Mündungsborsten der zweiten. Die Sporenbilder dieser Formen sind 

 bei Berlese falsch. 



Der von Eehm, Ascomyc. exs. Nr. 1694 als Leptosphaeria 

 modesta (Desm.) Awd. auf Centaurea-Stengelu ausgegebene Pilz 

 mit meist achtzelligen Sporen gehört, wie der Vergleich zeigte, 

 offenbar in den Formenkreis von L. derasa (B. u. Br.), von 

 welcher Art mit charakteristischen Perithecien er sich nur durch 

 an den Enden etwas gekrümmte und etwas kürzerzellige Sporen 

 unterscheidet. 



Desmazieres hat 1851 (Ann. des Sciences nat., 3. S., XVI., 

 pag. 312) auch eine Sphaeria modesta var. ruhellula beschrieben, 

 und in PI. crypt. de France, Ed. 1., Nr. 2073, ausgegeben. Dieser 

 Pilz ist vollkommen identisch mit der Sphaeria ogilviensis Berk. 

 u. Broome 1852. Da der Desmazieres sehe Name um ein Jahr 

 älter, hat er den Vorrang. 



Ich halte diesen Pilz für keine echte Leptosphaeria, sondern 

 für einen jener eigentümlichen Ascomyceten, die einen Übergang 

 zwischen den Sphaeriaceae und Heterosphaericeae bilden. Die 

 Fruchtkörper sind flach, anfänglich fast sklerotiumartig, etwas zäh 

 knorpehg. Die Basis ist eben; die Asci sind fast nur der Basis, 

 die ein mäßig entwickeltes Hypothecium darstellt, eingefügt und 

 stehen fast parallel. Die Paraphysen sind septiert und nicht ganz 

 typisch entwickelt. Das Ostiolum ist auch nicht typisch ausgebildet, 

 Periphysen fehlen in demselben völlig. 



Mir scheint der Pilz am nächsten mit Fhaeoderris Sacc. Syll. 

 VIII., pag. 599, verwandt zu sein. Doch sind auch deutliche Be- 

 ziehungen zu den Pseudosphaeriaceae vorhanden. 



Akzeptiert man diese Anschauung, so hat der Pilz Phaeoderris 

 ruhellula (Desm.) v. Höhn, zu heißen, und ist zu den Hetero- 

 sphaeriaceae unter den Discomyceten zu stellen. 



Für eine zweifellose Phaeoderris halte ich Leptosphaeria 

 caespitosa Niessl, wie mir die Untersuchung des Originalexemplares 

 in Kunze, Fungi selecti exsicc, Nr. 77, zeigte. 



Hier sind die Ascomata mit einem dicken, knorpeligen Hypo- 

 thecium versehen und krustenartig gehäuft, ganz so wie bei Sclero- 

 derris aggregata (Lasch), die äußerlich ganz ähnlich aussieht. Der Pilz 

 hat mit Leptosphaeria gar nichts zu tun und Phaeoderris caespitosa 

 (Niessl) V. Höhn, zu heißen. 



Eine sehr typische Phaeoderris fand ich 1904 an dürren 

 Stengeln von Salvia glutinosa im großen Steinbachgraben bei 



