326 



Gruppen als getrennte Gattungen betrachtet, wobei die Gruppe 

 Bhynchocorys eben ganz sinngemäß Bhinanthus geheißen hat, 

 Alectorolophus hingegen Fistularia^); erst bei Vereinigung beider 

 Gattungen^) hat Linne den Namen Bhinanthus auch auf die 

 letztere Gruppe ausgedehnt. Es entspricht somit vollkommen den 

 ßegeln, wenn man den Namen Bhinanthus für Bhynchocorys bei- 

 behält, für die andere Gruppe aber den nächst jüngeren verfüg- 

 baren Namen einsetzt, das ist eben Alectorolophus Haller. 



Die angeführten Tatsachen genügen nach meiner Ansicht 

 vollkommen, um die Berechtigung des Gattungsnamens Alectoro- 

 lophus darzutun. Trotzdem will ich noch untersuchen, zu welchem 

 Ergebnisse man gelangen würde, wenn sich der Typus der Gattung 

 Bhinanthus weniger klar eruieren ließe, als es tatsäcMich der 

 Fall ist, wenn also nur die Artenzahl der beiden Gruppen und in 

 zweiter Linie die Zeit der Aufspaltung in Betracht käme. ^) 



Daß eine große Anzahl europäischer Botaniker unter Bhinan- 

 thus nur die Alectorolophus- Axien verstand, erklärt sieh ganz ein- 

 fach daraus, daß die Bhynchocorys- Axi^n für sie gar nicht in Be- 

 tracht kamen. Es ist darum auch gleichgiltig und bedeutungslos, 

 daß schon Hill*) die Gattungsdiagnose von ^Äman/^/ws enger faßt 

 und die Bhynchocorys- kvi^n nicht mit anführt. Er hat ja die 

 letzteren — meines Wissens — nicht als eigene Gattung ab- 

 getrennt und benannt, er hat also keine Aufspaltung der Gattung 

 Bhinanthus vorgenommen. Übrigens hätte er im Falle einer Auf- 

 spaltung, da sich bei Linne zwei Bhynchocorys- und nur eine 

 Alectorolophus- Ar\. vorfinden, schon aus diesem Grunde den Namen 

 Bhinanthus für die erstere Gruppe reservieren müssen. 



Der erste, welcher eine unzweifelhafte Aufspaltung vor- 

 genommen hat, ist Ad an so n.") Er bezeichnet die Gruppe Bhyncho- 

 corys als JElephas, die Gruppe Alectorolophus als 31imulus. Sein 

 Vorgang ist aus zwei Gründen für uns gegenstandslos. Erstens 

 widerspricht er den ßegeln, da der Name Bhinanthus ohne trif- 

 tigen Grund ganz fallen gelassen wird. Zweitens sind seine beiden 

 Namen nicht anwendbar: Mimulus hat ein älteres Linnesches 

 Homonym und Elephas steht auf der Liste der Nomina rejicienda. 



^) Vgl. 0. Kuntze, Eevisio generum plantarem, pars II (1891), 

 pag. 460, 465. 



2) Genera plantarum, ed. I (1737). 



2) Wenn man, wie es den Regeln entspricht, auf die Artenzahl ein 

 größeres Gewicht legt als auf den Zeitpunkt der Trennung, so läßt sich auch 

 die Zerlegung von Arundo, Nymphaea und Statice in der bisher zumeist 

 üblichen Weise (Arundo — Phragmites, Nymphaea — Nuphar, Statice — 

 Armeria) leichter aufrecht halten. Es ist aber selbstverständlich, daß man in 

 jenen Fällen, wo sich eine vom Prinzip der größeren Artenzahl abweichende 

 Gattungszerlegung bereits allgemein eingebürgert hat, an derselben unter Be- 

 rücksichtigung des Artikels 5 festhalten kann und soll. 



4) Brit. Herb. (1756), 121 sec. Schinz et Thellung in Bull. herb. Boiss., 

 2. ser., tom. VII, 1907, nr. 7, pag. 576. 



°) Familles des plantes, IL part. (1763), pag. 211. 



