373 



e) Ein Beispiel, wo keiner der beiden Grundsätze angewandt 

 werden kann : Die alte Linnesche Art Euphrasia officinalis ist be- 

 kanntlich neuerdings in eine große Anzahl getrennter Arten zer- 

 gespalten worden. Läßt sieh wohl aus den angeführten Grund- 

 sätzen ein Kriterium darüber ableiten, ob diese neuen „Arten" als 

 solche berechtigt sind, oder ob sie systematische Einheiten niederen 

 Eanges darstellen? Die Antwort lautet — „nein"; denn da einer- 

 seits durch Kulturversuche nachgewiesen zu sein scheint, daß jene 

 „Arten" bei geschlechtlicher Fortpflanzung ihre wesentlichen 

 Merkmale nicht abändern ^), ist — auch wenn man annimmt, daß 

 alle Euphrasien von einer Art abstammen — doch eine der Vor- 

 bedingungen des zweiten Grundsatzes nicht erfüllt, er kann somit 

 nicht in Betracht gezogen werden. Anderseits kann aber auch der 

 erste Grundsatz nicht zur Verwendung gelangen, da die Mischlinge 

 der fraglichen Euphrasia-GruTp^en — soweit sie daraufhin unter- 

 sucht worden sind — sich als ganz normal fortpflanzungsfähig er- 

 wiesen haben (siehe Wettstein a. a. 0.'), S. 40)- In diesem Falle 

 läßt sich also aus meinen Grundsätzen weder schließen, daß die 

 betreffenden i/tyj/irasia-Gruppen als verschiedene Arten betrachtet 

 werden müssen, noch auch, daß solches nicht geschehen 

 darf. 



Ich wende mich nun einigen Beispielen zu, bei denen die 

 Anwendbarkeit oder Nichtanwendbarkeit jener beiden Grundsätze 

 nicht auf den ersten Blick klar ist. 



Auch die alte Linnesche Alchemilla vulgaris ist neuerdings 

 in eine Menge kleiner „Elementar- Arten" zerlegt worden^}, deren 

 Unterscheidungsmerkmale vielfach zwar recht geringfügig sind, sich 

 aber durch fortgesetzte Kultur als vollkommen samenbeständig er- 

 wiesen haben; dieses ist denn auch die ausschlaggebende Veran- 

 lassung zur Trennung dieser kleinen „Arten" gewesen. Nun beob- 

 achtete der schwedische Botaniker Murbeck, daß die meisten 

 dieser „Arten" nie Pollen erzeugen, demgemäß auch nicht in 

 normaler Weise befruchtet werden können. Genaue anatomische 

 Untersuchungen ergaben, daß in der Tat die Eizelle des Samen- 

 kospenkernes zum Keimling auswächst und so den Ursprung einer 

 neuen Pflanze darbietet, daß aber dieses bei den betreffenden 

 Alchemillen stets ohne jede vorhergegangene Befruchtung 



^) Siehe Wettsteins „Monographie der Gattung Euphrasia'^ in den 

 Arbeiten d. bot. Inst. d. k. k. deutschen Universität in Prag Nr. IX, Leipzig 

 1896, namentlich S. 44 u. 45. 



2) Namentlich durch den schweizerischen Botaniker Buser an folgenden 

 Orten: Bull. d. 1. Soc. Dauph. 1892 (Grenoble 1891). Append. II du Bull. Herb. 

 Boiss. Vol. I (Geneve 1893). Magnier „Scrinia Fl. selectae" Nr. 11 et 12 (St. 

 Quentin 1892 et 1893). Ber. d. Schweizer. Bot.-Ges. Bd. IV (Bern 1894). Bull, 

 de l'Herb. Boiss. Vol. II, Nr. 1 et 2 (Geneve 1894); ibid. 2ieme g^rie Vol. I 

 (1901). 



