388 



Alge dem suchenden Auge verbergen, und auch die verschiedenen 

 Fangapparate völlig versagen. Das Wasser besitzt an diesen Lokali- 

 täten gegenwärtig gewiß nicht jenen Grad von Verunreinigung, 

 daß das Gedeihen der Alge ausgeschlossen wäre. Denn einerseits 

 ist das Wasser an der Fundstelle bei Barcola selbst verunreinigt, 

 weil das außerordentlich verunreinigte und stinkende Freihafen- 

 wasser in die Bucht von Barcola abfließt, anderseits ist auch an 

 der istrianisch-dalmatinischen Küste C. tomentosum eine in den 

 Häfen, also in verunreinigtem Wasser, am üppigsten gedeihende 

 Pflanze. Beispiele hiefür sind in der Adria die Häfen von Rovigno, 

 Zara und im Mittelländischen Meere stark verunreinigte Stellen im 

 Hafengebiete von Neapel, auf die Berthold^) hingewiesen hat. 



Wenn nun das einst so üppig im Triester Hafen vegetierende 

 C. tomentosum an den Hafenmauern ganz sicher nicht mehr 

 vorkommt, so kann der Grund nur in einer allzu starken Ver- 

 unreinigung des Wassers hegen. Der Beweis hiefür ergibt sich 

 aus folgenden Tatsachen. An den Hafenmauern findet man außer 

 sehr kümmerUch gedeihender Ulva, Enteromorpha intestinalis und 

 einer gelegentlichen Ectocarpus- Axt kaum andere makroskopische 

 Algen. Die Liebhaber verunreinigten Wassers, die Berthold^) 

 für das Neapeler Hafengebiet zusammengestellt hat und die gleich- 

 zeitig Standortsgenossen von Codium tomentosum sind, treten im 

 Triester Hafengebiete erst beim Leuchtturm und an dem alten 

 Wellenbrecher auf, d. i. an Lokalitäten, wo das von außen in das 

 Hafengebiet zuströmende reine Wasser mit dem schmutzigen Hafen- 

 wasser sich mischt. Es sind insbesondere folgende Arten: JJlva, 

 Enteromorpha intestinalis, JBryopsis pliimosa, Derhesia Lamourouxii, 

 Cystoseira harhata, C. ahrotanifolia, Dictyopteris polypodioides , 

 Dictyota dichotoma, D. linearis, Hydroclathrus sinuosus ^), Meso- 

 gloea Leveillei^), Gelidium capillaceum, Gigartina acicularis^), 

 Antithamnion plumula und viele andere. Demnach tragen sowohl 

 im Hafengebiete von Neapel als auch in dem von Triest die mit 

 bis zu einem gewissen Grade von verunreinigtem Wasser umspülten 

 Lokalitäten fast dieselbe Flora, an denen hier in Triest C. tomen- 

 tosum unbegründeterweise fehlen würde. Sollte aber wirklich 

 C. tomentosum an den bezeichneten Stellen nicht vorkommen, so 

 würde kaum die Qualität des Wassers schuld sein können, da die 

 übrigen von Berthold als Standortsgenossen von C. tomentosum 

 aufgeführten Algen hier üppig gedeihen, sofern selbe in der nörd- 

 lichen Adria heimisch sind. 



1) Berthold G., Über die Verteilung der Algen im Golfe von Neapel. 

 Mitteil, der zoolog. Station zu Neapel, Bd. 3, 1882, pag. 462. 



2) Entgegen den Angaben Techets, 1. c. S. 22, auch beim Leuchtturm 

 (in den Jahren 1905, 1906 und 1907) häufig gefunden. 



3) Vom Dezember bis Ende Februar auch an der Diga nicht selten. Siehe 

 dagegen Tech et, 1. c, S. 21. 



