410 



Zustande einzig und allein nur an der Form der oberen Kelchzipfel 

 zu erkennen und würde sie sonst ganz sicher in sehr vielen Fällen 

 mit P. leptoceras verwechseln. Denn in allen übrigen Merkmalen 

 sehen sich P. corsica und P. leptoceras oft täuschend ähnlich. Bei 

 P. hirtiflora ist es ebenso. Auch da kann es vorkommen, daß man 

 Pflanzen findet, die man einfach als P, vulgaris erklären möchte. 

 So sah ich Pflanzen aus Kleinasien (Gisildere an der Südwestküste, 

 lg. Luschan), die ich an den Sepalen ganz sieher als P. hirti- 

 flora erkenne, die aber in Stapf: Beiträge zur Flora von Lycien. 

 Carlen und Mesopotamien, I, p. 20, dem damaligen Stande der 

 Kenntnisse entsprechend, als P. vulgaris aufgezählt werden. Bei 

 P, leptoceras sehe ich zuerst auf die Form der unteren Sepalen 

 und erkenne an diesem Merkmale hauptsächlich diese gut unter- 

 schiedene Art auch in weniger gut erhaltenen Herbarexemplaren. 

 Was die Abgrenzung der einzelnen Arten gegeneinander an- 

 belangt, so war ich bestrebt, vor allem herauszubringen, was unter 

 den alten Namen P. grandiflora, P. longifolia, P. leptoceras, 

 P. hirtiflora und P. crystallina zu verstehen sei: dann suchte ich 

 festzustellen, wie weit das Verbreitungsgebiet dieser Arten reicht 

 und, so weit es nach dem mir zur Verfügung stehenden Herbar- 

 material möglich war, die Verbreitungsgrenzen festzustellen. Ich 

 muß gleich hier bemerken, daß ich über die geographische Ver- 

 breitung dieser Pflanzenarten durchaus nichts Fixes bieten kann, 

 da ich mehr Material gesehen haben müßte als es tatsächlich der 

 Fall ist, zumal diese Pflanzenarten an und für sich schon selten 

 sind und sie in den Herbarien meist nur von sehr wenigen Standorten 

 und meist von denselben Sammlern herrührend sich vorfinden. Die 

 Zahl der Formen, welche ich hier als Arten aufzufassen geneigt 

 bin, ist etwas größer als gegenwärtig gemeiniglich anerkannt 

 wird. Ich habe mich hier durch eine Überlegung leiten lassen, 

 welche mich immer wieder zu demselben Schlüsse führt: Jene 

 Formen, welche neben Unterschieden in den vegetativen Organen 

 auch noch durch morphologische Unterschiede in den Blüten- 

 verhältnissen getrennt sind, Unterschiede, die sich gut und deut- 

 hch in Worte fassen lassen, als gute Arten zu trennen und nur 

 jene Formen, die zwar auf den ersten Blick als von ihrem nächsten 

 Verwandten verschieden erscheinen, aber doch kein Merkmal auf- 

 weisen, das sie morphologisch deutlich von demselben trennt, 

 sondern nur „mehr oder weniger" von ihm verschieden sind, als 

 Arten allerjüngsten Alters, als Unterarten oder geographische 

 Rassen zu bezeichnen. Diese gehören einer bestimmten Oertlichkeit 

 oder einem bestimmten Länderstrich an und sind für denselben 

 bezeichnend. Doch soll damit nicht gesagt sein, daß dieser letz- 

 teren Kategorie von Formen alle Endemismen angehören, im Gegen- 

 teil dürften sehr viele Endemismen alte Arten und durch tief- 

 greifende morphologische Unterschiede von ihren nächsten Ver- 

 wandten verschieden sein. Nach dem hier skizzierten Prinzipe 

 lassen sich die Formen in einfacher Weise auf etliche Arten auf- 



