411 



teileo, die man immer wieder auch bei schlechter Erhaltung der 

 Herbarpflanzen sicher unterscheiden kann und für die sich un- 

 zweideutige, kurze Diagnosen formulieren lassen. 



Auf eine weitere Unterscheidung von Formen nach Form 

 der Kronenröhre. Umriß der Kronzipfel, Richtung und Form des 

 Spornes lasse ich mich nicht ein. Denn bei einzelnen Arten, wo 

 diese Verhältnisse sehr variabel sind, käme man auf diese Weise 

 zur Unterscheidung von Arten und Varietäten, für die eine un- 

 zweideutige, zur Wiedererkennung taugliche Besehreibung kaum 

 gegeben werden könnte. Und tatsächlich ist dies geschehen, ich 

 erinnere nur an die Namen P. variegata Arv.-Touv. und P. Hell- 

 ivegeri Murr. Vor allem war ich bestrebt, in der Namengebung 

 Klarheit zu schaffen, so gut ich es nur vermag. Denn dies ist ge- 

 rade bei den vorliegenden Arten nicht so leicht, da ja, wie schon 

 einmal angedeutet, mit den einzelnen Namen oft sehr Verschieden- 

 artiges bezeichnet wurde und noch bezeichnet wird. Denn jedesmal, 

 wenn ein Forscher sich nur mit den Arten eines engen Floren- 

 gebietes beschäftigte, war er geneigt, die in der Literatur vor- 

 handenen Namen für einzelne Formen, welche ihm vom Normal- 

 typus der heimischen Arten abzuweichen schienen, zu verwenden. 

 Nur an der Hand reichen Herbarmaterials, welches die Flora eines 

 großen Länderkomplexes repräsentiert, ist es möglich, eine richtige 

 Vorstellung vom Wesen, Umfang und der Verwandtschaft der ein- 

 zelnen Arten zu erhalten. Ich möchte gleich an dieser Stelle hervor- 

 heben, daß ich mich für die Beschaffung reichen Herbarmateriales 

 und für freundliche Ratschläge und Winke meinem hochverehrten 

 Lehrer, Herrn Prof. Dr. R. v. Wettstein. und den Herren Assi- 

 stenten Dr. 0. Forsch und Dr. H. Frh. v. Ha ndel-Mazze tti 

 zu außerordentlichem Danke verpflichtet fühle. 



Allgemeiner Teil. 



Den ausgeschalteten Arten gegenüber haben die hier be- 

 sprochenen Formen einen sehr beiläufig gemeinsamen Charakter. 

 Für die Anhänger eines möglichst weiten Artbegriffes war die 

 winzige P. villosa leicht zu unterscheiden, die P. lusitanica mit 

 ihrer zylindrischen Kronenröhre ebenso ; auch die P. alpina machte 

 keine Schwierigkeiten. Alles andere, was unterkam, galt als P. vul- 

 garis. Die Form der Kronenröhre. die Form des Spornes, sowie 

 seine Länge, die Form der Fetalen und die Blütenfarbe betrachtete 

 man als Unterschiede, die. wie man glaubte, alimähüch ineinander 

 übergehen. Sie galten als Merkmale der sehr variablen Art P. vul- 

 garis. Man braucht aber die Formen dieser Gruppe nur etwas ge- 

 nauer zu betrachten, so wird man bald finden, daß sie eigentlich 

 sehr wenig Gemeinsames haben und daß einzelne Formen unter- 

 einander sich noch weniger ähnlich sehen und in Beschreibungen 

 viel leichter auseinander zu halten sind als die hier ausgeschalteten 

 Arten. Zunächst möchte ich die einzelnen Merkmale der hier be- 



29* 



