459 



P. grandiflora var, ß. pallida Gaudin apud Reuter, Cata- 

 logue detaille des plantes vasculaires, qui croissent naturellement 

 aux environs de Geneve, ed. II (1861). — Briquet, La florule 

 du MoDt Soudine (Alpes d'Annecy), Revue gen. bot, 1893, p. 424. 



P. grandiflora var. rosea Mutel, Flore du Dauphin, ed. I, 

 p. 357 (1830), et ed. II, p. 479 (1848—1849). 



Icon: Genty, in Journal de botanique, V, tab. III, f. I 

 (1891). 



Vgl. Taf. I, Fig. II, und Taf. IV, Fig. 14 und 15. 



Gesehenes Herbarmaterial: Brezon (Ht. Savoye), 1560m, 

 Juni. Juli 1897, 1898, lg. Timothee [H. Un. Wien, H. Un. Zürich, 

 H. Ferd. Innsbruck, H. Handel-Mazzetti, H. Beck v. Manna- 

 getta, H. Un. Prag]. — Pinet Uriage (Isere). Juni 1890, lg. L. 

 Guiguet [H. Un. Wien], und Juni 1880, lg. A. Pellat. „P. grandi- 

 flora var. rosea'' [H. Un. Zürich]. — Filliere (Alpes d'Annecy), 

 1400 m, Juni 1901, lg. Beauverd [H. Un. Zürich]. — Goncelin 

 (Isere), Juni 1880, lg. E. Lombard. „P. grandiflora var. rosea"' 

 [H. ün. Zürich]. 



Diagnosis: Differt a P. grandiflora Lam. laciniis labii supe- 

 rioris calycis latioribus, obtusis, petalis brevioribus. margine undu- 

 latis, calcare aciculari, acutissimo, praesertim autem coroUa rosea. 



Diese Art ist von P. grandiflora nur graduell verschieden. 

 Ich kann mit dem besten Willen kein morphologisches Merkmal 

 finden, welches dieselbe deutlich von ihrer Verwandten trennen 

 würde. Es ist nur ein „mehr oder weniger" in der Ausbildung 

 der einzelnen Merkmale, was die beiden Arten trennt. P. Beiden 

 ist aber sehr konstant und auch leicht zu erkennen. Weil ihr aber 

 kein Formenmerkmal zukommt, welches von dem entsprechenden 

 Merkmale der P. grandiflora grundverschieden wäre, so kann ihr 

 nur der Rang einer sehr jungen Art eingeräumt werden. Ihr den 

 Rang einer Hauptart, wie P. vulgaris, P. hirtiflora, P. corsica, 

 einzuräumen, wäre unbegründet; anderseits aber wäre es auch un- 

 gerechtfertigt, sie nach dem .Vorgange Briquets (Revue gen. bot. 

 1893) zu einer „Varietät" zu degradieren, wenn man als Varie- 

 täten durch den Standortseinfluß bedingte Formen von geringer 

 Konstanz versteht. Sie ist nicht nur in ihrer ganzen Erscheinung 

 von P. grandiflora wohl unterschieden, sondern sie hat auch ein 

 streng begrenztes Verbreitungsgebiet; sie ist ein Endemismus der 

 savoyischen Kalkalpen. 



3. Pinguicula leptoceras Rchb. 



Syn. : P. leptoceras Reichenbach, Plantae criticae. I, p. 69 

 (1823). — Reichenbach, Flora germanica excursoria, p. 387 

 (1830 — 1832). — DecandoUe, Prodromus systematis naturahs, 

 Yol. VIII, p. 29 (1844). — Kunze, Chloris Austro-Hispanica, 

 p. 21 (1846)?. — Grisebach, Spicilegium florae rumelicae et 

 bithynicae, vol. II, p. 9 (1844) ?. — Grenier etGodron, Flore 



