462 



Innsbruck]. — Pustertal bei Sexten, August 1871, lg. Hut er 

 [H. Kerner]. 



Montenegro: Kora Vasojevicki, 2300 m, Juli 1903, lg. 

 Eohlena. 



Diagnosis: Radix fibrosa, folia rosulata, elliptico-oblonga vel 

 ovato-oblonga, obtusa, sessilia, 12 — 16 mm lata, 25 — 30 mm longa, 

 scapi erecti, glandulosi, plures, 60 — 100 mm longi, uniflori, Flores 

 multo majores quam in P. vulgari et multo latiores, nutantes. Calyx 

 bilabiatus ; labium superius trilobum, laciniae triangulariter ligulatae, 

 acutae, incisionibus latis sejunctae ; labium inferius bilobum, laciniae 

 lanceolatae, angustissimae, acutae, multum divergentes, usque ad 

 basin sejunctae; corolla coerulea. Faux albida macula vel duabus 

 maculis minoribus albidis et pilis flavis signata. Corollae tubus latior 

 quam longior, compressus. Petala superiora obovato-obtusa, inferiora 

 rotundata, latissima, inter se multum tegentia. Calcar brevissimum, 

 tertiam partem reliquae corollae cum labio inferiore porrecto vix 

 superans. porrectum vel inclinatum, obtusum. 



Differt a P. grandißora Lam. calcare multo breviore, sepalis 

 iuferioribus usque ad basin divisis, multum divergentibus, angustis- 

 simis : corollae tubo magis compresso, latiore, petalis rotundatis, 

 Don retusis. 



Differt a P. vulgari flore multo majore, calycis laciniis iufe- 

 rioribus angustissimis, usque ad basin sejunctis, multum divergen- 

 tibus, petalis multo latioribus, inter se tegentibus, rotundatis, colore 

 non violaceo, sed coeruleo cum macula albida. 



P. leptoceras est speeies optime distincta, alpestris ! 



Flor et: Mai, Juni, August. 



Area geogr.: Spanien (V), Frankreich (Pyrenäen, Savoyen), 

 Schweiz (Kanton Wallis, Tessin, Uri, Graubünden), Italien (Pie- 

 mont, Lombardei, Venetien), Vorarlberg, Tirol, Bosnien (?), Herze- 

 gowina, Montenegro, Serbien (?), Transsilvanien (?). 



Wie ich bei den meisten anderen Pinguicula- Arten die Kelch- 

 forra als ein ausgezeichnetes Merkmal in den Vordergrund der Dia- 

 gnose gerückt und bei manchen Arten geradezu als das einzige 

 verläßliche Merkmal hingestellt habe, so sehe ich mich auch hier 

 genötigt, auf dieses Unterscheidungsmerkmal in erster Linie Rück- 

 sicht zu nehmen. Nur mit Beachtung der Kelchform wird es ge- 

 lingen, diese Art rasch zu unterscheiden, und wenn man von diesem 

 Merkmale absehen oder ihm gar nur eine geringe Bedeutung zu- 

 sprechen wollte, so käme man in die Lage, eine Diagnose geben 

 zu müssen, nach der niemand die Art bestimmen könnte. An den 

 sehr schmalen, linearen, bis zum Grunde getrennten, weit (mehr 

 als 90") voneinander spreizenden unteren Kelchblättern, welche kurz 

 zugespitzt sind, wird man die Art ohne Mühe erkennen. Es fragt 

 sich nur noch, ob die Pflanze, welche hier gemeint ist, wirklich 

 den Namen P. leptoceras zu tragen habe, d. h. ob die Original- 

 diagnose Reichenbachs auf diese alpine Art paßt. Ich kann dies 

 mit Entschiedenheit behaupten. Reichen bach hebt zunächst her- 



