467 



feri US usque ad dimidiara partem loDgitudinis incisum, corolla lila- 

 cina vel coerulea, maxima; faux albida, pilis erectis, glandulosis, 

 flavis Dotata, tubus brevissimus, latissimus, corolla bilabiata, labium 

 superius bilobum, lobi ovato-obtusi; labium inferius duplo longius 

 trilobum, lobi cuneato-triangulares, inter se tegentes, apice plane 

 retusi, tubo duplo longiores, ca. 12 mm lati, 15 mm longi; calcar 

 subulatum, rectum corollam reliquam subaequans, ex coeruleo in 

 viridem colorem vergens; Capsula ovoidea, calyce inclusa. 



P. longifoUa Ram. est species peculiaris Pyrenaeorum. 



Floret: Mai bis August. 



Diese Art ist auf das beste von P. grandiflora, mit der sie 

 geraeinsam in den Zentral -Pyrenäen vorkommt, unterschieden. 

 Wenn sie, v^ie gewöhnlich, in Felsritzen wächst, entwickelt sie 

 sich besonders kräftig, wie es auch bei anderen Pflanzen der Fall 

 ist, etwa bei Primula Anriciila. Dann ist sie sowohl an den 

 großen, verlängerten und lang-geflügeltstieligen Blättern, welche in 

 gleicher Größe und Form bei keiner anderen europäischen Art 

 wiederkehren, als auch an den schönen Blüten, die unter den euro- 

 päischen Arten in ihrer Größe ohnegleichen sind, leicht zu unter- 

 scheiden. Aber auch die auf Moorboden wachsenden Pflanzen 

 sind nicht schwer zu erkennen. Die Blätter haben dann allerdings 

 eine andere Form, sie gleichen denen der P. grandiflora oder der 

 P. vulgaris vollkommen ; aber die Blüte ist dieselbe wie bei typischer 

 P. longifoUa: die gleiche Größe, die gleichen Formen- und Längen- 

 verhältnisse in den Blütenteilen, und namentlich dieselbe Kelch- 

 form. Wenn an Herbarexemplaren sonst nicht mehr viel wegen 

 schlechter Präparation zu erkennen ist, so geht man doch ganz 

 sicher in der Bestimmung, wenn man den Kelch untersucht. 

 Eamond fand diese Art in den Zentral- Pyrenäen, aber erst Decan- 

 doUe veröffentlichte 1805 die Diagnose derselben in der Flore 

 Fran^aise, vol. III, p. 728. Bald aber wurde die Art von Decan- 

 dolle widerrufen. Wahrscheinlich sah er die P. Reichenhachiana 

 aus den Westalpen, hielt diese für eine Varietät der P. grandi- 

 flora, und da er sie mit der von Ramond entdeckten Art 

 identifizierte, widerrief er die letztere. Die P. Reichenhachiana 

 ist aber etwas von P longifoUa wesentlich Verschiedenes, und 

 daher auch das, was Decandolle in Fl. Fr., vol. V, p. 404 (1815), 

 sagt: „mais de nouvelles observations faites sur le vivant m'ont 

 convain9U qu'elle n'etait qu'une simple variete," gar nicht für die 

 P. longifoUa gültig. Oder er sah P. longifoUa mit kurzen, 

 sitzenden Blättern und hielt sie für eine besonders großblütige 

 P. grandiflora. In diesem Falle wäre seine Widerrufung der P. longi- 

 foUa wenigstens verständlich. Da aber die Blüte morphologisch ver- 

 schieden ist von der Blüte der P. grandiflora, so ist die Art auf- 

 recht zu erhalten. Lapeyrouse hat sogleich gegen die Wider- 

 rufung derselben Einspruch erhoben; er sagt in Hist. abreg. des 

 PI. des Pyr. , p. 12, von Decandolle: „Ce savant Botaniste la 

 regarde aujourd'hui comme une var. du P. grandiflora. Voyage 



33* 



