468 



botanique, p. 18, La figure constante de ses feuilles, etroites, longues 

 de 2 ä 3 decim. , semble s'y opposer." Aus der Verbreitungs- 

 aogabe (vallee de Sin, Port de Pinede) ist zu ersehen, daß Lapey- 

 rouse ausschließlieh die P. longifolia meint. Trotzdem wurde die 

 F. longifolia aus den Pyrenäen bald vergessen. Der Namen P, 

 longifolia wurde für die P. Reichenhachiana aus den Westalpen 

 als Artennaraen herübergenommen, so durch Gaudin, Heg et - 

 schweiler, Moritzi und Blanchet. ßeichenbach ging noch 

 weiter. Er nahm den Namen P. longifolia für die P. Reichen- 

 hachiana herüber, und da er richtig erkannte, daß diese Pflanze 

 mit P. leptoceras durch Übergänge verbunden sei, so faßte er den 

 Namen P. longifolia als Varietätennamen zu P. leptoceras auf. In 

 Kochs Synopsis, ed. I, p. 597, finden wir sogar die Angabe, daß 

 „P. longifolia"" auf der Seiseralpe in Tirol vorkomme. Schon vor 

 Reichenbach hat Bertoloni, der an dem Artenrechte der 

 P. grandiflora, die allerdings bei ihm P. leptoceras, P. hirtiflora, 

 P. corsica und P. Reichenhachiana umfaßt, zweifelt, die Forderung 

 aufgestellt, die P.longifolia zu kassieren. Er sagt in Fl. It., L, p. 117, 

 mit Bezug auf P. longifolia Ram.: „Pinguiciila longifolia, De Cand., 

 Fl. Franc. 3, p. 728, ipso De Candolleo fatente in Bl Franc. 5, 

 p. 404, est lusus Pinguiculae grandiflorae foliis longioribus. Cur 

 igitur haec a reeentiorum quibusdam iterum profertur in speciem?" 

 Das Ergebnis war eine gänzliche Verwirrung in der Nomenklatur; 

 P. longifolia Ram. kam nicht mehr zu ihrem Artenrechte, sie war 

 vergessen. Die Literatur wurde sehr dürftig. Nur in den Exsik- 

 katen von Bordere, Boissier und Grenier wird P. longifolia 

 als Art determiniert, weil man sie vom klassischen Standorte ge- 

 sammelt hatte und sicher wußte, daß der Name P longifolia Ram. 

 für die gesammelten Pflanzen Geltung habe. Erst in jüngster Zeit 

 kam das Artenrecht der vorliegenden Pflanze zur vollen Geltung 

 durch Bubani, der die Berechtigung dieser Art mit größter Ent- 

 schiedenheit verficht. Er gibt in Fl. Pyr., vol. I, p. 250, die Ver- 

 breitung derselben an und zugleich eine Diagnose. Dieselbe ist 

 sehr genau und zutrefi'end, eine Bestimmung nach ihr ohne 

 Schwierigkeit möglich. Über die Form der Kelchzipfel sagt aber 

 der Autor nichts, so daß man annehmen kann, daß er dieses Merk- 

 mal nicht beachtet hat. Dieses Merkmal scheidet aber die Art 

 auf das schärfste von der P grandiflora und der P Reichenhachiana. 

 Bubani tritt mit aller Energie für das Artenrecht dieser außerordentlich 

 eigentümlichen Pflanze ein : „Haec optima species bene descripta fiiit a 

 DC. Fr., 1. c, sed ipse moi Voyag. bot. agr., p. 18, et Suppl., p. 404, 

 eam subvertit, lusum P grandiflorae Lamck. declarando. In hae 

 secunda fallacique sententia secum traxit Duby, Gall., p. 379; 

 Loisel, Gall.. ed. 2, p. 13, n. 1; Spreng., Syst. veget., p. 48; 

 filium Alph. in Prodr., P. 8, p. 29, n. 11; Zetterstedt, PI. vasc. 

 Pyr. princip., p. 176, n. 843; Reuter, ex htteris huius apud Godet, 

 Fi. Jur., n. 570; Grenier, cum Godr., Fr. 2, p. 442; Willk.,1. c, 

 ad P grandifl. Ego jam perceperam P longifoliam Auctorum non 



