116 



aus, dass die Wurzelfasern bald in der Mitte rübenartig verdickt, 

 bald unverdiekt und dünn vorkommen, vvesshalb er auch die Pflanzen- 

 liebliaber gemahnt wissen wollte, dass sie sich durch derlei un- 

 wesentliche Abweichungen nicht an der Erkenntniss des 

 R. bulbosus irre machen lassen sollten!" 



„Einige Zeit nach Bertoloni, im J. 1841, erhielt Hofr. Koch 

 in Erlangen von mir in einer Sendung von Pflanzen aus Istrien und 

 den Onarnerischen Inseln Exemplare der Pflanze, die hier bereits als 

 von R. bulbosus verschieden und zu R. velutinus Ten. gezogen worden 

 war. Er nahm sie auch anstandslos unter dieser Benennung in die 

 Addenda zum 1. Theile p. 434 der im J. 1843 erschienenen 2. Aus- 

 gabe seiner Synopsis flor. Germ, et Helv. auf. An der dabei gelie- 

 ferten Diagnose wäre auszusetzen, dass er die pedunculi als teretes 

 bezeichnete, während sie, wenn auch zuweilen minder deutlich, sulcati 

 erscheinen. Auch übersah er die Wurzelfasern und ihre eigenthüm- 

 liche Gestaltung, oder hielt diesen Charakter bezüglich des R. velntinus 

 für unwesentlich; es wäre denn, dass die ihm zugekommenen Exem- 

 plare ohne, oder mit unvollständigen Wurzeln versehen gewesen 

 wären, was mir jedoch nicht wahrscheinlich ist." 



„Indem ich gleichzeitig seltenere Pflanzen aus den hiesigen Ge- 

 genden zu dem unter des Hofr. Reichenbach Leitung von Hofmeister 

 in Leipzig herausgegebenen Herbarium norm. flor. germ. exsicc. lie- 

 ferte, fand sich einer solchen Sendung im J. 1843 eine Partie des 

 schon von Koch angenommenen R. velutinus Ten. in 130 Exemplaren 

 vor. Sie erschien in der 1845 veröff'entlichten XXV. Centurie des 

 Herb. norm. sub. Nr. 2479 als R. Tommasinü Rchb. n. sp. mit der 

 Diagnose: fibris radicalibus incrassatis, folii lobo medio non producto, 

 pedunculo dcmum incrassato, und mit der Bemerkung: proximus R. 

 rupestri Guss. et R. Holliano (?). Ranmic. velutinus Ten. quem ab 

 autore ipso habeo mihi non a R. geranifolio diversus videtur. Diess 

 ist alles, was über R. Tommasinü Rchb. bekannt gemacht wurde. 

 Von R. neapolitanus scheint Reichenbach damals keine Kenntniss 

 gehabt zu haben, obschon dessen Aufstellung von Seite Tenore's in 

 der Flora Neap. und dem Sylloge zu derselben viel früher stattge- 

 funden liatte. In Reichenbach's Iconogr. Fl. germ. wurden die Ranun- 

 culacae in dem 1840 erschienenen III. Bande behandelt, daher in 

 demselben keine Erwähnung der erst 1845 aufgestellten neuen Spezies 

 geschehen konnte." 



„Diess ist also die Genesis des ß. Tommasinü, von dem, wie 

 gesagt, in späterer Zeit nichts Näheres bekannt gemacht, sondern 

 sich nur auf die Autorität Reichenbach's in Exsiccaten berufen wurde." 



„In Bertoloni Flora italica Vol. V. sind die ausführlichen Be- 

 schreibungen der nächstverwandlen Arten: R. bulbosus, palustris, 

 velutinus, neapolitanus, heucherifolius enthalten. — Es ist hieraus 



phili caveant, ne decipiantur a lusibus radici{s nunc napuliformis, 

 nunc tantum fibrosae, pariter ac a lusibus foliürum nunc sLmplicium, nunc 

 ternatorum." 



