117 



zu ersehen, dass, wie ich schon zu bemerken Veranlassung hatte, 

 Bertoloni sich üi}er die reelle Artenverschiedenheit des B. bulbosus 

 et neapolitanus in Zweifel befand, auf die bezeichnenden Charaktere 

 derselben kein besonderes Gewicht legte, und sie als nur zufallig und 

 wandelbar zu betrachten geneigt war, am liebsten beide Spezies, wie 

 er schon mit den ihm von mir zugekommenen Exemplaren gethan 

 hatte, zusammengeworfen haben möchte *). Einer solchen Ansicht muss 

 ich, was die Pflanzen unserer Flora betrifft, mit aller Entscliiedenheit 

 entgegentreten. R. bulbosns kommt hier um Triest und sonst im 

 Küstenlande überall, auf Flysch (Sandsteinboden~), auf Kalk am Karste 

 und sonst in höher gelegenen Gegenden des Inneren als sehr ge- 

 meine Pflanze vor, fehlt dagegen längs des ganzen Küstensaumes 

 Istriens von der Punta Salvore bei Pirano bis zu Promontore, dann 

 auf den kleinen Scogli und den Quarnerischen Inseln, im Inneren 

 des Landes aber nur bis zu einer sehr massigen Höhe, hier von R. 

 neopolitanus Ten. vollständig vertreten. In den äusserlich sichtbaren 

 oberirdischen Theilen und Organen, Blättern, Stengeln und Zweigen, 

 Bildung, Blüthen etc. gleichen sich beide Pflanzen beinahe vollkommen; 

 man erkennt aber ihren Unterschied, sobald man auf den verdickten 

 Wurzelstock bei R. bulbosns, auf die verdickten Wurzelfasern des 

 R. neapolitanus sieht." 



„Ich finde nämlich gegenwärtig keinen Grund, um 

 unseren jR. Tommasinii von R. neapolitanus Ten. zu trennen; 

 höchstens könnte die in Bertoloni's Diagnose vorkommende Bezeich- 

 nung der Napuli crassi zu einigem Zweifel Anlass geben, denn 

 allerdings sind die Wurzelfasern nicht ausnehmend verdickt, so dass 

 die von B. bei R. heucherifoUus angewendete Bezeichnung cras- 

 siusculi richtiger wäre; doch ist eine Verdickung gegen die Mitte 

 immer wahrnehmbar, während bei R. bulbosus u. a. Arten die Fa- 

 sern bei ihrem Ausgange aus dem Wurzelstocke am dicksten sind 

 und gegen das Ende hinab immer dünner werden." 



„Auf die wahrscheinliche Identität des R. Tommasinii et neapo- 

 litanus Ten. wurde ich schon durch mehrfache Winke von Freunden 

 aufmerksam gemacht; darauf beruhte der in Skofitz' Botan. Zeitschr. 

 des J. 1873 anlüsslich der Beschreibung der Flora von Medolino und 

 dessen Inseln angedeutete Zweifel, welchen ich jedoch jetzt nach 

 reifer Untersuchung unumwunden aufgebe." 



Ueber die weiter oben von v. Reuss gemachte Angabe schreibt 

 Tommasini weiter: 



„Auch mir war der bedeutende Unterschied derselben (nämlich 

 des Ranunculus mit unverdickten Wurzelfasern) sowohl an der 

 Wurzelbildung als in sonstigen Beziehungen im GegenhaUe zu R. 

 Tommasinii der gewöhnlichen Form aufgefallen; doch blieb es in- 

 dessen bei dem Zweifel, denn es konnte allerdings die Vermuthung 



*) Bfirtoloni macht tiei R. neapolitanus Ton. die Bemerkung: „Valde 

 proximus Ranunciilo hulboso L., cum hie gaudet foliis simplioibus, triseclis. An 

 varietas insiqniö? 



