120 



gebenen Charaktere, zumal der Unterschied an den Karpellen da- 

 gegen wären." 



„Also wäre der bisherige etwas verworrene Knoten glücklich 

 gelöst und man könnte mit Zuversicht Ev^rj-na! ausrufen. R. Tommasinii 

 Rchb. soll fortan eingezogen und titulo prioritatis, ungeachtet er bei 

 uns vielleiclit mehr als in Neapel zu Hause ist, sich R. neapolüanus 

 Ten. nennen. Sein nächster Vetter und Mitbürger, mit den dünnen 

 verlängerten und verschlungenen Wurzelfasern aus dem Pra grande 

 und sonstigen Sumpfstellen soll in seine Rechte als eigene und für 

 die üsterreichisch-illyrische Flora neue Spezies nomine R. palustris 

 eintreten." 



So weit Herr von Tommasini! — Es bleibt dessen Darstellung 

 nichts mehr beizufügen, und wenn es auch zu bedauern ist, dass 

 dem Prioritätsrechte gerade einer von jenen Namen geopfert werden 

 muss, welcher an die Verdienste des eifrigsten Erforschers der süd- 

 üsterreichischen Flora zu erinnern bestimmt war, so liegt doch wieder 

 hierin ein Ersatz, dass gleichzeitig ein neuer Bürger für diese pflan- 

 zenreiche Gegend konstatirt werden konnte. 



Nun noch ein Wort für diejenigen Botaniker, welche der zu- 

 sammenziehenden Methode huldigen, und von Verwandten des R. 

 neapolüanus Ten. unter Anderen auch R. nemorosus D C. mit R. 

 polyanthemus L. vereinigen, weil ihnen die Unterscheidung beider 

 Arten nach der Länge des Fruchtschnabels als ungenügend erscheint. 

 Diese werden konsequenter Weise wohl auch R. heucherifoüus Presl 

 zu R. neapolitanns Ten. ziehen wollen. Abgesehen jedoch von den 

 prinzipiellen Bedenken wäre dagegen auch noch der beträchtliche 

 Unterschied in den Belaubungsverhällnissen dieser beiden Arten geltend 

 zu machen. Bei beiden Ranunkeln ist der Schaft am Grunde von 

 ziemlich vielen langgestielten Wurzelbluttern umgeben, welche sich 

 (wie überhaupt bei allen diesen nahe verwandten Arten) sehr ähnlich 

 sehen. Bei R. neapolitanus Ten. sind nun die Stengelblätter an den 

 Verzweigungsstellen ohne alle Uebergangsformen ziemlich plötzlich 

 bis auf ganz kleine sitzende bracteeenartige Blättchen reduzirt, welche 

 gewöhnlich dreispaltig aber auch zweispaltig oder seltener ungetheilt 

 sind , im letzten Falle schmal lanzett-lineal erscheinen, wie auch 

 in den ersterwähnten Fällen die Blattzipfel diese Gestalt zeigen. Nicht 

 so bei R. heucherifoüus Presl. — Bei diesem nehmen die Blätter 

 allmälig an Grösse ab; die unteren sind noch gestielt, wenn auch der 

 Blattstiel unterhalb scheidenartig wird. Die Blaltfläche wird zwar 

 vergleichsweise zu den grundständigen Blättern in den obersten Ver- 

 ästelungen ganz bedeutend verringert, ist aber gleichwohl immer 

 noch erheblich grösser als bei R. neapolitanus Ten., welch" letzterer 

 überhaupt zierlicher und feiner gebaut erscheint. — R. heucherifolius 

 hat überdiess auch einen caudex bulbiformis. Auf den Unterschied 

 in der Behaarung möchte ich weniger Gewicht legen, weil diese 

 wenigstens bei dem nahe verwandten R. bulbusus L. sehr abändert. 

 Ich besitze diese Pflanze sowohl mit dicht abstehend behaarten un- 

 teren Stengellheilen und Blattstielen aus dem Banat („In pratis mon- 



