250 



wachsend gefunden. — Lclzlerer war durch die slielrunden Frucht- 

 stiele und linsenformig-e mattere Carpelle mit scharfem Rande leicht 

 zu unterscheiden; bei Ranunculus neapoHlamis Ten. sind die Frucht- 

 stiele gerillt und die Carpelle mehr kuchenfOrmig, d. h. beiderseits 

 neben dem Rande erhaben und in der Mitte nicht so convex, auch 

 glänzender. 



Aber meine Florentiner Exemplare des R. neapolitanus sind 

 noch darum interessant, weil an der Rasis des Stengels meist eine 

 ganz deutliche bulbose Anschwellung des Stengels, genau so wie bei 

 R. bulboms L. vorhanden ist. Ueberdiess variirt der Griffel etwas 

 bezüglich der Krümmung und Länge, so dass die Dazugehörigkeit 

 des R. heucheraefolius Presl aufs schlagendste nachweisbar ist. Das 

 ist übrigens Alles nichts Neues, da bereits Gussone in seiner „Flora 

 inarimensis" 1854 bei Ranunculus Ten. Index sem. hört. neap. 1825 

 angibt: „Radicis collum raro globosum ut in affini R. hul- 

 boso et radicis asphodeliformis fibrae magis olongatae ac 

 crassiores; folia inferiora semper tripartita, nunquam ternata ut in 

 illo." Auch bezüglich des R. heucheraefolius Presl erwähnt Gussone: 

 „ß. heucheraefolius Presl et Guss. Syn. Fl. sicul. vix hujus varietas 

 est stylo subuncinalo, nam in reliquis convenit." 



lieber die Art selbst wäre man nun im Klaren; nicht so über 

 deren Renennung: ob nämlich der Name R. neapolitanus für unsere 

 Pflanze aufrecht erhalten werden kann. Schon Rertoloni trennt Te- 

 nore's Abbildung in der Fl. neapolitana von der Reschreil)ung und 

 zieht erstere zu Ramme, lanuginosus. — Auch ich erkannte in der 

 Abbildung nicht eine mit R. Tommasinä gleiche Pdanze; weilers 

 sah ich im Herbar des Florentiner Museums ein Tenoresches Origi- 

 nalexemplar, das wolil mit der Abbildung, nicht aber mit unserer in 

 Rede stehenden Art übereinstimmte. Derlei Doppeldeutung lassen übri- 

 gens viele Tenore'sche Species zu. Es wäre also gar nicht unmög- 

 lich, den schon todt geglaubten R. Tommasinii wieder auferstehen 

 zu sehen. 



Nun noch eine kurze Notiz über ein paar andere italienische 

 Pflanzen. 



Ranunculus Serbiens Vis. et Panc. in plantar, serbicar. pemptas 

 1860 pag. 6 et 7 tab. II = R. acris var. calabricus Ten. Sylloge 

 pag. 271. — Ich sah im Florentiner Herbar Exemplare aus Cala- 

 brien von Gasparrini und habe ihn selbst in der Rasilicata gefunden. 



Ranunculus brutius Ten.! Fl. neap. I. (1811 — 18 1 5) pag. 315, 

 den ich in den (iebirgen zwischen Muro und Sa\iano in Lucanien 

 gesammelt, ist = R. caucasicus M.aR. Fl. taur. cauc. II (1808) — 

 fällt wenigstens mit Steven'schen Exemplaren aus der Krim im Her- 

 bar Webb zusammen. Jetzt handelt sich's, zu eruiren, ob dieser Ste- 

 ven'sche taurische R. caucasicus auch wirklich mit dem echten aus 

 dem Kaukasus identisch isl, von dem ich noch keine Originale ein- 

 sehen konnte. Ich kenne bloss von Hohenacker unter diesem Namen 

 ausgegebene Exemplare, die am ersten Blick durcli Kleinheit aller 

 Tlieile, insbesondere Kürze der Griffel von R. brutius abweichen. 



