117 



über das Vorkommen des G. sihaticum in Galizien, Ungarn. Kroatien 

 iindUnfersteiermarkaufG.ScÄM/^esM beziehen. Bei Fiume und Triest kommt 

 G. sihaticum nicht mehr vor, auch G. laevigahim, obschon noch auf 

 dem benachbarten Krainer Schneeberg von mir beobaclitet, wurde bei 

 Fiume bis jetzt nicht aufgefunden. Dagegen ist dort im Recina-Thale G. 

 Sckulfesii ziemlich häufig. — Auch in der Gegend von Klagenfurt fehlt 

 G. silvaticnm, dagegen findet sich daselbst nach Vest bereits G. 

 Schultesii und berührt dort nahezu die Nordostgrenze des Verbreitungs- 

 bezirkes des G. laevigatum. — Welche von den drei Arten in Unter- 

 steiermark vorkommt, ist mir zweifelhaft. In der 2. Aufl. von Maly 

 FI. stir. 116 wird dort zwar G. laevigatum (= G. aristatum) bei 

 Neuhaus und Cilli angegeben, aber es wäre nicht unmöglich, dass 

 hiemit das bei dem nahen Klagenfurt vorkommende G. Schultesii 

 gemeint ist *). Dass auf dem Kahiengebirge in den östlichen Ausläufern 

 der Alpen in Niederösterreich von den drei in Rede stehenden Arten 

 nur G. sihaticum vorkommt, wurde bereits erwähnt**); im mittel- 

 ungarischen Bergland dagegen scheint G. sihaticum bereits ganz zu 

 fehlen. Ich habe zwar in der Oesterr. bot. Zeitschr. XX, p. 328, dort 

 G. sihaticum angegeben, aber diese Angabe basirte sich nur auf die 

 Notizen, welche ich auf meinen in den Jahren 1855 — 1860 dort 

 ausgeführten Exkursionen gemacht hatte; die zahlreichen getrockneten 

 Exemplare, die mir seither als „G. sihaticum"' aus diesem Gebiete 

 und zwar aus dem Berglande zwischen Gran und Ofen, aus der 

 Matra und aus der Gegend von Felsö Tarkäny zugesendet wurden, 

 gehörten durchwegs zu G. Schultesii und es dürfte daher G. sihaticum 

 Kern. a. a. 0. sowie Sadler Fl. Com. Pest, als Syn. zu G. Schultesii 

 Vest zu ziehen sein. Wie es sich in dem Gelände zwischen dem 

 mittelungar. Berglande und dem Kahiengebirge verhält, ist weiter zu 

 ermitteln. Möglicherweise treffen dort ähnlich wie in Böhmen und 

 Schlesien das westliche G. sihaticum und das östliche G. Schultesii 



*) Die alte Angabe Sommerauer's (in Maly Fl. stir.), dass„(?. anVfafitm" 

 auf einem Aufschültungsdamme bei Admont vorkomme, beruht wohl auf irgend 

 einer Verwechslung. — Strobl, der genaue Kenner der Admonter Flora, hat 

 G. aristatum dort neuerlich vergeblich gesucht. G. silvaticum ist dagegen nach 

 Strobl's mündlicher Mittheilung bei Admont sehr verbreitet und findet sich auch 

 im nördlichen Theüe der steir. Centralalpen bei Rottenmann, Trieben und 

 Loren zen. 



**) Von Dolliner wird in En. 62 ,,<?. aristatum"' bei Wien angegeben. 

 Diese Pflanze, von welcher ich von Dolliner gesammelte Exemplare vorliegen 

 habe, ist aber weder G. laevigatum L. (== G. aristatum L.) noch G. Schultesii 

 und gehört überhaupt gar nicht in die Gruppe des G. silvaticum, sondern ist 

 7Amächst mit G. Mollugn verwandt. Sie unterscheidet sich übrigens auch von 

 diesem auf den ersten Blick durch die doppelt so grossen Früchte. (Die Früchte 

 zeigen einen Durchmes.ser von d"", wahrend jene des G. Mnllugo höchstens 

 2°"" Ausmass zeigen.) Dieses Galium, welches ich G. macrocarpum nenne und 

 an anderer Stelle ausführlicher zu behandeln gedenke, hat auch Neilreich für 

 G. aristatum L. genommen. Neureich hielt niimlich, wie aus der Note auf 

 S. 461 in der Fl. N.-Oest. hervorgeht, G. laevigatum, L. (= G. aristatum L.) 

 für eine Form'**des G. Mollugo! und zitirt a. a. 0. ausdrücklich G. aristatum 

 Dolliner. 



