179 



Unter den von Herrn Freyn neulich aus Süd-Istrien bekannt 

 gemachten Novitäten oder Seltenheiten für die Flora von Oesterreich- 

 Ungarn wird auch Amarantus pafulus Bert, erwäiint und zugleich 

 als A. retroßexus X silvesfris bezeichnet. Ich kann aber an die Hy- 

 bridität dieses Fuchsschwanzes um so weniger glauben, als derselbe 

 in Süd- Und Südwest-Europa weit verbreitet ist und weil ich den- 

 selben in der Bozner Gegend, wo derselbe nicht gerade selten ist, 

 an Standorten gefunden habe, wo weder A. retroßexus noch A. sll~ 

 vest7'is vorkamen; so z. B. in grosser Menge in feuchten Türken- 

 kornfeldern südlich der Rodlerau ohne irgend eine andere Art der 

 Gattung. 



Was das neuerlich in dieser Zeitschrift wieder kurz von Vuko- 

 tinovic besprochene Hieracium plejophyllum Schur (1851) = ü. 

 leptocephalum Schi, et Vuk. (1858) anbetrifft, so ist dasselbe aller- 

 dings wohl als eine selbststiindige Art aufzufassen, wiewohl sich nicht 

 liiugnen lasst, dass diese Pflanze in der Grösse der Kopfe ziemlich 

 variirt und dass es an Uebergängen zu den affinen Spezies, speziell 

 zu H. murorum, keineswegs fehlt; doch könnten diese letzteren 

 möglicherweise hybriden Ursprunges sein, denn der Hauptsache nach 

 macht das H- plejophyllum jedenfalls den Eindruck einer typischen 

 Form. Dazu kommt die eigentluunliche Verbreitung; ich habe zahl- 

 reiches Material aus Montenegro, der Herzegovina, Bosnien, Kroatien, 

 Serbien, dem Banat, aus der Wallachei, Siebenbürgen, dem Komitat 

 Marmaros und der Bukowina verglichen, welches im Wesentlichen 

 gut übereinstimmte, niemals aber aus andern Gegenden Formen ge- 

 sellen, die zu dieser Art Anklänge zeigten. Wie man, wie es von 

 Grisebach (in Pantocsek's Adnot. ad tl. et faun. Hercegovinae etc.) 

 geschehen isl, diese ausgezeichnete Pflanze mit den in Deutschland 

 nicht seltenen Formen des H. Schmidtii Tausch mit beblättertem 

 Stengel idenlifiziren kann, ist schwer begreiflich, indem sich gerade 

 diese beiden Pflanzen vollständig fernstehen und kaum in irgend einem 

 der charakteristischen Merkmale übereinstimmen. Habitus und Be- 

 kleidung sind durchaus verschieden, nicht minder die Blattform und 

 ein einzelnes Köpfchen genügt an und für sich schon, um beide sofort 

 unterscheiden zu können. Mehr Wahrscheinlichkeit hätte immer noch 

 Kerner's Ansicht, dass H. plejophijUum mit dem H. rotundatum Kit. 

 zusammenfallen dürfte, doch muss ich gestehen, dass ich mich auch 

 mit dieser im Grunde genommen nicht sonderlich befreunden kann, 

 da die dafür beigebrachten Argumente (vergl. Oest. Bot. Ztschr. XXIF., 

 352 und 353) doch eben der Hauptsache nach nur hypothetische sind 

 und die Beschreibung in Schuttes' Oest. Flora viel zu ungenügend 

 und kurz ist, um bei kritischen Formen mit Sicherheit darauf fussen 

 zu können. Von einem „der ganzen Länge nach" behaarten Stengel, 

 wie K. will, ist zudem bei Schuttes Nichts zu lesen, dort steht ein- 

 fach: „der Stengel .... filzig." Die starke Bekleidung des Stengels 

 ist keineswegs immer vorhanden und Vertheilung derselben ist durch- 

 aus nicht immer gleichmäsiig, denn Exemplare mit nur in der unteren 

 Partie stark bekleidetem Stengel und solche, wo derselbe nur stark 



14^ 



