217 



liervor, dunli welche Merkniale (unter denen hoi-iomlei-s die kurzen 

 Bluinenblalter und die eylindrisclie, dünne, nichr rundliche Kapsel 

 entsclieidend seien) seine Art sich von C. carinthiacum himmelweit 

 („toto coelo") unterscheide. 



Bald darauf nahm Koch in der von ihm und Merlens besorgten 

 Umarbeitunjj- von RDhling's „Deutschlands Flora'' Bd. 111, S. :'5fi eine 

 andere Reduktion vor. „Wir ziehen das C. pediinculaluin, sagt er, 

 unbedenklich zum C. lalifoliuin, als eine Alpenform mit niedrigeui 

 Stengel und langlich-lanzcttlichen Blattern. Ausser diesen x\Ierkmalen 

 und ausser den im Verhiiltniss zu diesem verkürzten Stengelchen 

 sehr langen Blüthenstiolen finden wir keine Unterschiede und die 

 angeführten nicht hinreichend, um desshalb eine Art zu sondern." 

 Diese Auffassung behielt Koch auch fernerhin in allen Ausgaben 

 seiner Synopsis bei. ja er verschärfte sogar noch sein ungünstiges 

 Urtheil, indem er bemerkte (Synops. deutsclie Ausgabe 1846, S. 14;^), 

 die Form sei kaum eine Variet;it zu nennen, da sie sich nur durch 

 die mindere Hohe von der Hauplart in ihrer schmalblättrigen Form 

 unterscheide. Er stellte sie im Wertiie ganz gleich dem Cerastinm 

 (jlaciale Gaud., welches in der That nur eine gedrungene Form von 

 f\ lalifolinm ist und von Gaudin selbst zu gleicher Zeit, wo er die 

 Selbstständigkeit di^s C. pedunculatnm betonte, nach Hegetschweiler's 

 Vorgang eingezogen worden war. 



Reichenbach hingegen führte Gandin's Art in der Flora german. 

 excursoria (Thalamanthae 1832) als besondere Art auf, indem er be- 

 merkte, dass er lebende und viele getrocknete Exemplare durch die 

 schmalen Bbilter, die langen Blüthenstiele, die kurzen, schmalen, 

 spitzen Blumenblatter und die bis zur Spitze gleich breite Kapsel stets 

 gut von C. lalifolinm unterschieden habe. Auch in den Icones Fl. 

 germ. et helvel. (Vol. VI, 1844) figurirt die in Rede stehende Pflanze 

 als Art und wird ziemlich kenntlich, die Zähne der Kapsel aber ganz 

 unrichtig abgebildet. 



Die Ansicht Reichenbach's, der in seinen Schriften, trotz vieles 

 Treffenden und Guten, in der Unterscheidung und Begründung der 

 Arten doch weit weniger kritisch verfuhr als Koch, konnte für die 

 Folgezeit nicht massgebend sein, und so pflanzte sich das Urtheil, 

 das C. pedunculaium sei nur Varietät des C. latifolium, bei allen 

 folgenden nicht übermässig spezifizirenden Botanikern bis in die 

 jüngste Zeit fort. Wir finden diese Auflassung z. B. bei Grenier in 

 der Flore de France, bei Nymann in der Sylloge Florae europaeae, 

 bei Kittel im Taschenbuch der Flora Deutschlands, bei Neilreich in 

 der Flora von Niederosterreich, bei iMaly in der Enuin. pl. austria- 

 caruin, bei Fuss in Fl. Transsilvanica. Bei Bertoloni stellt es sogar 

 nebst C. latifolium und anderen Arten unter einer monströsen Kol- 

 lekti\art C. alpinum. Auch in der neuesten mir bekamiten Schrift 

 über die Schweizer Flora, in Gremli's „Beiträgen zur Flora der 

 wSchweiz" vom J. 1870 lieisst es S. 65 unter C. latifolium: Die Yar. 

 pedunculaium sei auf den Alpen zwischen Wallis und Piemonl ziem- 

 lich verbreitet. Dass Schur in der Enumerat. plant. Transsilv. (I86H) 



