210 



Bei der genaueren Revision des Konvolules mit C. latifoUum 

 unserer Museumssamnilunu- fand sich noch ein scliünes blühendes 

 Exemplar des C. peduncuhttwn reichlicherem C. lalifolium beige- 

 mengt vor, welches F. Roth in tirol („Habicht liei lnnsl)ruck 1853") 

 gesammelt hat, und diese Iteiderlei Exemplare ergänzen sich derart, 

 dass ich zur genaueren Charakteristik des C. pediinculatum noch 

 Folgendes hinzulugen kann. Habituell kommt diese Art dem C. lati- 

 foUum allerdings sehr nahe; sie bildet dieselben kriechenden, wur- 

 zelnden, mit entfernten Paaren bleicher, schuppenartiger Bliittchen 

 besetzten Stämmchen; ihre Blaltform ähnelt sehr derjenigen der 

 schmall)lällrigen Form des C. latifolium, es stimmt auch die Art der 

 Behaarung und die Kelche überein. Allein die Slengelchen sind stets 

 verkürzt, die Internodien gestaucht oder nur die beiden obersten 

 etwas verlängert (etwa 3 Linien lang), die Blätter in Folge dessen 

 last rosetiig, was nie bei C. latifolium vorkommt, selbst niclit in der 

 niedrigen Hochalpenforui (C f/laciale Gaud.). Wenn bei C. lalifolium 

 die Stengel doch etwas gedrungener sind, wie bei der letzterwähnten 

 Form, so verkürzen sich auch die ßlülhenstiele, die nur dann ver- 

 längert sind, wenn auch die Internodien sich gestreckt haben; wäh- 

 rend bei C. pedunculatum auf die kurzen, blattbildenden Glieder 

 plötzlich der lange Blüthenstiel folgt. Die Blätter sind etwas spitzer 

 (was Seriiige bewogen iiaben mag, die Pflanze zu C. carinihiaciim 

 zu ziehen), scheinen übrigens im lebenden Zustande von etwas flei- 

 schigerer Konsistenz zu sein, die Behaarung auf ihnen und den Kel- 

 chen ist spärlicher. Die Kelchblätter sind wohl kaum kürzer, aber 

 etwas schmäler als bei C. latifolium, am Rande nicht so stark 

 trockenhäutig. Dafür weichen aber die Petalen bedeutend ab. Sie 

 sind viel kleiner als bei C. latifolium, wenig länger als der Kelch, 

 dabei schmal linealkeilförmig, an der Spitze nur kurz, nändich nur 

 etwa auf 7io "^'ß'" ganzen Länge in zwei schmale Läppchen gespalten; 

 bei C. latifolium dagegen doppelt länger und mehr als die Sepalen, 

 verkehrlherzförmig-keilförmig, durch einen tiefen Ausschnitt bis auf 

 ^5 oder Vi tler Länge gespalten. Die Nervatur der Pelalen ist bei 

 C. pedunculatum auch viel einfacher, der Mittelnerv verlauft einfach 

 zur Bucht des Ausschnitts oder gil)t vordem noch jederseils einen 

 Zweig in die Lappen ab, auch die zwei Seitennerven jederseils geben 

 nur ein paar Zweige nach vorn ab. In den Blumenblättern des C. 

 latifolium gehen vom Mittel- und den SeitcMinerven mehrere, sich 

 in eine Anzahl Z\veige theilender Aeste in die breiten Lappen aus. 

 Die Staubbeutel sind bei der letzteren Art mehr als doppelt grösser. 

 Die schiinsten Unterschiede bieten allerdings die Kapseln; sie sind 

 bei der Gaudin'schen Art verlängert, cylindrisch, gerade oder etwas 

 gekrümmt, beinahe doppelt so lang als der Kelch, bei C. latifolium 

 aber kaum um die Hallte länger als der Kelch, dabei aber dicker, 

 daher bauchiger, zur Spitze etwas verschmälert; die Zähne sind ge- 

 rade aufrecht, an den Rändern gleichmiissig oder an dem einen 

 Rande stärker umgerollt. Boissier beschreibt ganz ebenso die Früchte 

 der letzteren Art, wie ich sie an meinem (unter vielen Blüthcnpflan- 



