262 



Der Name Rh. intermedius Steud. et Höchst, scheint Koch indessen 

 entgangen zu sein, denn er führt ihn nicht unter den Synonymen 

 seiner Rh. infectoria an, dagegen thut es Reichenbach, welcher den 

 Straucii ebenfalls als Rhamnus infectoria anführt. Diesem Vorgange 

 folgte schliesslich auch Neilreich in den Vegetafionsverhältnissen von 

 Kroatien mit ausdrücklicher Berufung auf Reichenbach. Inzwischen 

 hatte A. Jordan in seinen Observalions sur plusieurs plantes nou- 

 velles rares ou criliques de la France gelegentlich Beschreibung sei- 

 nes Rh. Villarsii die Unterschiede derselben gegen alle Verwandten 

 festgestellt und dabei auch die Verschiedenheit des adriatischen Rh. 

 infectoria nach der (von Jordan ausdrücklich zitirten) Koch'schen 

 Beschreibung gegenüber dem echten Rh. infectoria Linne's erkannt 

 und wie folgt hervorgehoben: „ß. infectoria decrit par Koch se 

 distingue de 1' infectoria L. par ses feuilles plus larges, presque 

 arrondies; par ses stipules egalant le petiole; par le sillon de graines 

 ferme; par la base du calice fructifere tout-ä-fait aplanie"; und an 

 einer anderen Stelle (pag. 19) wird dem echten Rh. infectoria L. 

 ausdrücklich ein „sillon des graines ouvert depuis le milieu jusqu' 

 au sommet, ferme dans le bas" zugeschrieben. Ebenso, wie also Jor- 

 dan der bereits 22 Jahre vor seiner diessbetreffenden Publikation 

 aufgestellte Name von Steudel et Höchst, unbekannt geblieben war, 

 ebenso scheint die Arbeit Jordan's den österreichischen Botanikern 

 entgangen zu sein — Tommasini ausgenommen, der mit Jordan in 

 direktem Verkehr steht. Es blieb also bei der Koch'schen und Rei- 

 chenbach'schen Deutung, denn auch Visiani's R. infectoria (Fl. dalm. 

 ni. 232. t. 37!) gehört nach dem Citate Reichb. hieher, und selbst 

 Boissier (Fl. Orient. H. 18!) schreibt dem Rh. infectoria noch eine 

 „rima seminis clausa" zu. Jordan hat unzweifelhaft das Verdienst, 

 den erwähnten Strauch zuerst nach allen Hauptcharakteren richtig 

 erkannt und gegen Rh. infectoria L. abgegrenzt zu haben, aber 

 ebenso unzweifelhaft ist die Priorität für Rh. intermedia Steud. et 

 Höchst, in Anspruch zu nehmen, da die Identität beider Pflanzen 

 feststeht, wenn auch die damals gelieferte Beschreibung zu wünschen 

 übrig lässt.' 



9. Trifoliuin Sebastiani Savi in diar. flaj. anno 1815. — 

 Seh. Mauri Fl. rom. p. 256. t. 5. Fig. 1! — Caudex erertus e basi 

 adscendente-longe-ramosus vel simplex, ramisque foliatus. F o 1 i a 

 petiolata foliolis omnibus subs essilibus ovato-lanceolatis denli- 

 culatis, margine ciliatis. Stipulae oblongo-lanceolatae basi 

 aequilatae cuspidatae. Pedunculus una cum capitulum subae- 

 quans. Capituli laterali pedunculali valde laxi hemisphaerici 8 — 

 20flori, floribus longo pedicellatis, pedicellis puberulis deflexis 

 tubo-calycino 3 — 4 longioribus. Calyx glaber; calycis denfes inae- 

 quali iis tubum 3 — 4 longiori, glabri, in apicem paulo barbati. Ve- 

 xillum cochleariformum, sulcatum denique complicatum. Alae 

 subporrectae; legumen vexillo dimidium aequans. Stylo legumine 

 quadruplo breviore. Corolla persistens flavescens denique fusce- 



