323 



tlieile auf den Inflorescenzzweig-en, Deckblattorn und Kelchen über- 

 hand; die letzteren namentlich sind fast nur mit Drüsenhaaren be- 

 streut, und längere drüsenlose Zotten finden sich nur gegen den 

 Rand und die Spitze der Kelchzühne. Nur am untersten Stengeltheile 

 und den Blättern der sterilen Büschel herrscht das drüsenlose steife 

 Haar vor. Schon die Betrachtung mit einer guten Loupe, noch kla- 

 rer natürlich die mikroskopische Betrachtung zeigt, dass die Haare 

 der beiden besprochenen Arten grundverschieden sind. Bei S. physo- 

 calyx sind die drüsenlosen Haare (z. B. von den Kelchzähnen, wo 

 sie am schönsten und dichtesten) sehr weitlumig und dabei ziemlich 

 dünnwandig, das Lumen vielmal breiter als die Zellwand, die Zellen 

 eines Haares oft sehr ungleich dick, die unteren am meisten aufge- 

 trieben und häufig eine ganz dünne Zelle zwischen zwei sehr weiten 

 gelegen; die Scheidewände wenig dünner als die Aussenwände, an 

 ihnen aussen zwischen den Zellen eine stärkere Einschnürung. Die 

 Drüsenhaare sind ähnlich, nur kürzer und schmäler mit kugelig oder 

 birnförmig angeschwollener absondernder Endzelle. Ganz anders die 

 feinen Haare der S. candicans. Diese sind 2 — 3mal dünner und um 

 ebensoviel kürzer, allmälig zur Spitze verjüngt, einem Bambusrohre 

 vergleichbar, ohne solche Sprünge in der Weite der benachbarten 

 Zellen, wie sie bei S. physocalyx so häufig sind; die Zellen sind re- 

 lativ und absolut dickwandiger, die Wanddicke ungefähr gleich dem 

 Durchmesser des engen Lumen, welches sich nur nach beiden Enden 

 gegen die weniger als die Aussenwandung dicke Scheidewand zu 

 verbreitert. 



Neben den angegebenen und meiner Ansicht nach völlig hin- 

 reichenden Merkmalen ist allerdings eine habituelle Uebereinstimmung 

 beider Arten, eine wahre nahe Verwandtschaft nicht zu verkennen, 

 auch gleichen sich die Kronblätter und die Samen derselben sehr. 

 Allein diese Uebereinstimmung darf uns doch nicht bestimmen, beide 

 Pflanzen für identisch zu halten, ebensowenig als etwa die nahe ver- 

 wandte Silene aiiriculata Sibth., die in der Tracht, in der Blattform, 

 dem Blülhenstande, den Kelchen und der Drüsenbekleidung des Sten- 

 gels sehr nahe an die S. physocalyx herantritt, während sie sich 

 durch die am Stengelgrunde gehäuften, langzottig-gewimperten, sonst 

 aber kahlen Blätter doch unverkennbar als eine andere Art darstellt. 

 Es ist überhaupt eigenthümlich, dass die Silenen dieser Gruppe nicht 

 bloss von reduzirenden, sondern selbst von spezifizirenden Autoren 

 öfter mit nicht zugehörigen Arten kumulirt worden sind. So ist es 

 kaum begreiflich, wie jemals die italienische S. lanuginosa BertoL 

 mit der griechischen S. anriculata zusammengeworfen werden konnte, 

 die doch im ganzen Ansehen, in der Blattbildung, Behaarung und 

 den Kelchen weit differiren, daher Boissier mit Recht bemerkte: 

 y,S. lanuginosa huic (S. avriculalae) saepe adnumerata est species 

 diversa." Und doch haben Reichenbach, Nymann, Berloloni beide für 

 synonym erklärt oder die griechische Pflanze für eine blosse niedrige 

 Form der S. lanuginosa angesehen. Es besteht aber ein Unterschied 



26* 



