326 



und auf den Adern etwas geröthet ist, so sieht er bei der S. Sinaica 

 gesättigt bliiulichgrün aus, von weissen, vorzugsweise den Commis- 

 suren entsprechenden, aber unregelmässig begrenzten häutigen Strei- 

 fen durchzogen. Ausgezeichnet sind ihre Petala. Diese sind viel klei- 

 ner (nur bis 10 Mm. lang, bei den anderen 13—15 Mm, lang), die 

 Platte schmal, in 2 schmal-lineale, vorn oft gezähnte und aussen mit 

 zahlreichen, glänzenden, goldgelben Drüsenhöckern, die schon bei 

 ISfacher Loupenvergrösserung sichtbar sind, besetzte Zipfel gespalten. 

 Bei der S. physocalyx und S. Sinaica sind die Drüsenpunkte sehr 

 spärlich und blassgelb, daher erst bei stärkerer (mikroskopischer) 

 Vergrosserung deutlich sichtbar. Die Seitenzähnchen, die bei S. phy- 

 socalyx, candicans, auriculata, besonders gross bei S. lanuginosa 

 vorkommen, fehlen bei S. Sinaica durchaus, dagegen habe ich sie 

 bei jenen nie vermisst. Ich halte daher dieses Merkmal für sehr be- 

 ständig, und wenn Boissier bei der S. odontopetala angibt, dass die 

 Zähnchen bisweilen fehlen, so hat er hiebei wahrscheinlich an die so 

 verschiedene S. Sinaica gedacht. Die kleine, länglich-ovale Kapsel 

 der S. Sinaica ist doppelt so lang als der Fruchtträger. Die Samen 

 sind so, wie sie Boissier für die S. odontopetala angibt, nämlich 

 auf der gewülbten, kreisförmigen Rückenseite von spitzen, gereihten 

 Höckern kämmig-stachlig. Dagegen finde ich an den Samen der S. 

 physocalyx und S. Candida nur stumpfe, auf den Flächen leisten- 

 artige Erhöhungen. Indessen muss ich bemerken, dass diese Samen 

 nicht voll ausgebildet, sondern etwas verschrumpft sind, so dass die 

 abweichende Skulptur Folge dieses Zustandes der Samen meiner 

 Exemplare sein könnte, was noch weiter zu konstatiren sein wird. 

 Das vorstehend Mitgetheilte wird wohl erwiesen haben, dass 

 die Silene odontopetala der Fl. Orient, drei verschiedene Arten be- 

 greift. Freilich könnte noch eingewendet werden, und ich habe selbst 

 eine Weile den Argwohn gehegt, dass vielleicht bei der Kolschy'schen 

 Pflanze des Museums eine Zettelverwechslung stattgefunden habe, 

 dass also Fenzl und Boissier von dem syrischen Standorte eine an- 

 dere Pflanze erhielten und verstanden haben, als mir vorliegt. Damit 

 würde es stimmen, dass nicht nur Boissier, sondern bereits Fenzl die 

 syrische Pflanze als seine S. odontopetala bestimmt hat und dass auch 

 die Beschreibung Fenzl's im Pugillus plant, nov. wohl beider S. phy- 

 socalyx vom Taurus, nicht aber bei der S. candicans zutrifft. Es hcisst 

 daselbst von der S. odontopetala: „hirsuta, scabriuscula, caulibus su- 

 perne glanduloso-villosis erectis, foliis lanceolatis ac lanceolato-linearibus 

 acutis", auch wird ausdrücklich die Tauruspflanze in dieser zutreffen- 

 den Weise beschrieben. Das Bedenken schwindet aber nach folgenden 

 Erwägungen. Eine Zettelverwechslung ist schon an sich nicht wahr- 

 scheinlich, da ich unter den Pflanzen Kotschy's im wohlgeordneten 

 Herbar Veselsky's (welches durch das grossmüthige patriotische Ver- 

 mächtniss des ehemaligen Kreisgerichtspräsidenten im Besitze des 

 Museums sich befindet) wohl mitunter unrichtige Bestimmungen, nie- 

 mals aber irgendwelche Verwechslung vorfand. Wichtiger ist der 

 Umstand, dass die S. candicans in jenem Falle in der Flora Orient. 



