328 



die Jahreszahl 1842, der „Pugillus" ebenfalls. Der ersle Fascikel des 

 ersten Bandes der Flora rossica kam aber, dem ersten Titelblatte zu- 

 folge, schon im J. 1841 heraus, es ist also möglich, dass auch der 

 die Silenen enthaltende bereits aus diesem Jahre herrührt. Doch die 

 Publizirung beider Schriften bei dieser Ungewissheit als völlig gleich- 

 zeitig angesehen, so müssen andere innere Gründe über den beizu- 

 behaltenden Namen entscheiden. Es bleibt nämlich zu berücksichtigen, 

 dass der Ledebour'sche Name einen prägnanteren Begriff bezeichnet, 

 indem er vom Autor und Anderen niemals unrichtig gebraucht v^urde 

 und namentlich durch die Angabe des verschiedenen Blüthen- und 

 Fruchtkelches jede Verwechslung mit der S. candicans oder gar der 

 S. Sinaica ausschliesst, während die S. odontopetala, deren Kelch 

 schon ursprünglich einfach nur als weit glockig („calyce amplo cam- 

 panulato") angegeben worden, auch für die S. candicans noch Raum 

 bot, daher auch vom Autor selbst auf diese ausgedehnt wurde. Die 

 Hinzufügung der S. Sinaica hat den Begriff der S. odontopetala no.h 

 unbestimmter gemacht. 



Es geht übrigens daraus, dass Boissier die kaukasische Pflanze 

 zu seiner var. latifolia bringt, auch hervor, dass diese Varietät selbst 

 nicht rein abgegrenzt ist, sondern ausser der S. candicans auch noch 

 die breitblättrigere Form der S. physocalyx begreift, so dass es un- 

 gewiss bleibt, ob die übrigen Standorte dieser Varietät (Elbrus und 

 Hermon) zu dieser oder jener Art gehören. 



Zum Schlüsse noch eine allgemeine Bemerkung. Wir sahen, 

 dass die Merkmale der S. Sinaica und S. candicans, diese als Varie- 

 täten betrachtet, der Diagnose der Art S. odontopetala Fl. Orient, 

 nicht entsprechen (z. B. nicht die Reichblüthigkeit der ersteren, die 

 Blattform der zweiten). Noch viele Systematiker befolgen die Maxime, 

 dass in der Speziesdiagnose nur die sog. „Hauptform" (noch wider- 

 sinniger die „Hauptart" genannt) zu berücksichtigen sei, nicht aber 

 die „abweichenden" (a typo aberrantes) Varietäten /?., y. u. s. w., 

 deren Merkmale- dann natürlich mit mehreren Merkmalen der Art- 

 diagnose kontrastiren. Eine solche Behandlung der Diagnosen ist aber 

 unlogisch, denn der untergeordnete Begriff darf dem übergeordneten, 

 in dem er enthalten ist, in keinem Merkmale Avidersprechen. Da 

 wäre es doch gleich besser, wenigstens logit'cher, dass die Varietäten, 

 die man so der Art logisch koordinirt hat, statt sie ihr zu subordi- 

 niren, auch formell, nämlich als verschiedene Arten koordinirt würden, 

 wie es die spezifizirenden Botaniker thun. Jene unlogische Behand- 

 lung des Speziesbegriffs entspringt meist der Vorstellung, dass die 

 spezifische Diagnose die abgekürzte Beschreibung einer konkreten 

 Form sein müsse, während doch die Spezies, die mehrere namhafte 

 Varietäten oder Racen begreift, ein in höherem Maasse abstrakter 

 Begriff ist. Und dann — was ist denn die „Hauptform", die den 

 Vorzug haben soll, allein die Art zu bestimmen? Das ist bald die 

 am meisten verbreitete, bald die zuerst beachtete und beschriebene 

 Form, im letzteren Falle also rein zufallig und konventionell. In 

 einem Lande kann die eine Form, im anderen eine zweite die ver- 



