396 



Kapela als P. capitata Willk. et Lange iimfasst." Vielmehr geht 

 aus denselben unzweifelhaft hervor, dass die Pflanze, welche Linne 

 /. capitafum genannt liat, die ^in Gallia Narbonensi" häufige Paro- 

 ni/chia der Sect. Anfplonychia Fenzl ist, welche von den jenes Ge- 

 biet zuerst behandelnden älteren Lokal-Floristen i'Xen beiden Monf- 

 jjelüerer Professoren Pierre Magnol und Fr. Sauvages, dann Jos. 

 Tournefort) dort beobachtet wurde. — Diess auch die Ansicht, 

 welcher Boissier huldigt, indem er in: Voyage botanique dans le 

 Midi de rEspaone (1839—1845) pag. 220 ausdrücklich P. capitata 

 La in. und /. capi'atumh. idenlifizirt und beisetzt „certissime ex sy- 

 nonymis et loco" *). — Dieses /. capitafum L. , welches mir in 

 reichlichen Evemplaren aus dem Florengebiete des Magnol und 

 Sau vage, speziell auch von Narbonne und 3L)nlpellier, sowie von 

 vielen Punkten Spaniens und zahlreichen am Schlüsse noch aufzu- 

 zählenden Standorten des mediterranen Gebietes vorliegt, ist von den 

 anderen Paronychien der europäischen Flora, wie ich bereits in Oest. 

 Bot. Zlschr. XiX, 376 hervorgehoben habe, durch die schmalen, ungleich- 

 langen, dicht behaarten, am Rande und an der Spitze mit verhällnissmäs- 

 sig langen Börstchen besetzten und zur Zeit der Fruchtreife immer 

 mit der fast pfriemenformigen Spitze auswärts ü^ebogenen Kelchzipfel 

 leicht zu unterscheiden. La mark führt diese Pflanze in seiner Fl. fr. 



'') II n' y a aucune difference entre les P. nivea et P. capitata:, c' est 

 purement un double einploi ponr la meine espere. Quoique rette p'ante soit bien 

 certainement celle de Linne, j' ai prefere pour eile le nom specifique de nivea, 

 quoique moins ancien que celui de capitata, qiie quelques auteurs ont appli- 

 qu6 ä la suivante (P. serpyUifoUn) et qu' 11 faut rejeter pour eviier toute con- 

 fusion." Bei SS. 1. c. — Was diese Schlussbemerkung anbelangt, so wiederholt 

 sie Boissier mit nahezu gleichen Worten auch in der von Freyn bei seiner oben- 

 erwähnten lu'itik im unbeschränkten Vertrauen als massgebend angesehenen Fl. 

 Orient. I, 743: „P. capitata Lara. Fl. fr. III, 2 2^i est synonj^mon duliium ob 

 confusionem cum P. nivea DC." Da aber die Confusion in Betreff der Nomen- 

 klatur der P. capitata nicht von La mark, sondern erst von seinen Nachfol- 

 gern (zunächst DC. in Lamark's Encycl. [180l|) veranlasst wurde, so ist ab- 

 solut nicht einzusehen, w.irum die späteren Autoren, welchen die Schuld der 

 Confusion beizumessen ist, den über die Sache ganz klaren Linne und Lamark 

 vorgezogen werden sollten. — So sehr ich Boissier sonst als Kloristen zu 

 schätzen weiss, so wenig vermöchte ich die von ihm in diesem und in vielen 

 anderen Fällen in Anwendung gebrachte Nomenklatur zu billigen. - Auf dem- 

 selben Blatte (S. 143 der Fl. Orient.), auf welchem Boissier ^^Paronychia 

 capitata'" auffiilirt und Koch und nicht Linne als Autor beisetzt, weil Letzterer 

 die Pflanze nicht unter dem Gattungsnamen Pamnychia, sondern unter dem 

 Gattungsnamen lllecebrum hat, wird der ..P. cephalotes'-'- der Autorname M. B. 

 beigesetzt, obschon M. B. diese letztere Pflanze auch unter lllecebrum hat. und 

 obschon I cephalnte» M. B. zwei Arten in sich begreift. — Dass eine solche 

 Nomenklatur konsequent sei, werden selbst diejenigen nicht behaupten können, 

 welche den nach meiner Ansicht verwerflichen (vergl. A. Kerner: die Mohne 

 der miltel- und südeuropäischen Hochgebirge) Standpunkt festhalten, von dem 

 aus derjenige Autor, welcher die Art zuerst als Art erkannt, aufgcf;isst und 

 benannt hat, nach erfolgter Verse' zung der betreffenden Art in eine andere Gat- 

 tung, beziehungsweise nach erfolgter Aenderung des Gattungsnamens, auch dem 

 Artnamen nicht mehr als Autor beigesetzt werden soll. 



