399 



Mit (Umii Jalirc 1804 beginnt nun alxM- die Konfusion. In dem 

 von La mark herausgegebenen Dirtionaire en -yt lop. nu'lliotl. wird 

 n;inili(li im 5. Bande S. 25 (1804) von De Canciolle jene l'riiher in 

 Frankreicli nocli nicht beobachiele l'tlanzi^ weKln; Villars Ulecebnim 

 lugdunensc genannt hatte (also /. Kapela Ha-'q.) für das lllecebrum 

 capitdlum Linne's erklärt und als: Paroni/chia capilala aufgeführt. 

 In Konsequenz dieser Verwechslung nuisste dann das wahre /. capi- 

 iahim Linne's (ex Gallia Narboneusi) einen anderen Namen erhalten 

 und wurde daher von DC. in demselben Werke: Panmi/rhia tiicea 

 genannt. — De Candolle hatte Hacqnefs Werk offenbar gar nicht 

 gekannt, wcniiislens wird dasselbe von ihm weder a. a. 0. noch auch 

 in diM- Bearbeitung des Genus Paronychia im Prodromus Ili, 370 u. f. 

 (1828), selbst nicht unter der Rubrik ^.Species non salis notae," er- 

 wähnt. — De CandoUe's Autorität war nun aber so massgebend, 

 dass \on der ^Mehrzahl seiner Naclifolüer die von ihm gebrauchte 

 Nomenklatur oiine weiteres kritisciies Eino-ehen angenommen wurde 

 und es erscheint daher nach dem Jahre 1804 /. Kapela Hacq. (=/. 

 lugdnnense Vill.) von den meisten franzosischen, italienischen und 

 deutschen Floristen als P. capitata DC, dagegen /. capitatum L. als 

 P. nirea DC. aulgeführt. 



Wer aber in der Nomenklatur die Priorität nur halbwegs be- 

 rü(;ksichtiget, wird sich unmöglich bereit finden, die von DC. verwech- 

 selten und ganz falsch angewendeten Namen zu gebrauchen und 

 fortzuführen, sondern sie dorthin verweisen, wohin sie gehören, näm- 

 lich in das Register der Synonymen und demnach: 



zu P. capitata (Linne) Lamark Fl. fr., als Syn.: P. 7iirea 

 DC. und 



zu P. Kapela (Hacq.) als Syn.: P. capitata DC. ziehen. 



Ich komme nun noch zur Besprechung der von Grisebacli 

 im Jahre 1843 im Spicileg. 1. 215 aufgestellten P. hunt/arica und des 

 von Marschal Bieberstein im Jahre 1819 im Suppl. zur Fl. taurico- 

 caucasica aufgestellten lllecebrum cepJialotes. — Freyn meint in sei- 

 ner eingangs citirten Kritik es sei „P. cephalotes M. B.'' [richtiger 

 P. cephalotes (M. B.)] eine selbststandige Art und es sei dieselbe von 

 P. hungarica Griseb. als Specie.'^ zu unterscheiden. Er hat sich bei 

 dieser Aeusserung augenscheinlich wieder auf Boissier's Fl. Orient, 

 verlassen, die aber gerade in Betreff dieser Pflanze niclit die mass- 

 gebendste Quelle ist, da Boissier in diesem seinem Werke S. 743 

 ja selbst sagt, dass er Exemplare der P. cephalotes (M. B.) aus der 

 Krim nicht gesehen habe und anderseits die P. hungarica Grisebacli 

 ganz ignorirt. 



(.Schlnss folgt.) 



