401 



und sei nach Gren. und Codron blosse Varietät der P. capitata Koch. 

 Ucbrigens unterscheidet Boissier, abermals abweichend von Kerner, 

 die siidrussische Pflanze P. cephofoles M. B. p. \)\e (sub Illecebro) 

 durcli schmalere, spilze und liing^ere (2 Linien lange) Kelchziiilel. 



Die Verwirrung, die durch die neuere Literatur angerichtet 

 wurde, ist, wie zu sehen, keine geringe, und für einen der selbst- 

 stcindigen Informirung, sei es wegen Mangels an Material oder an 

 gereuter üebersiclit niclif fähigen Anfänger zi(^mlich abscIirecUend. 

 Doch ist nicht zu verkennen, dass Boissier's Auffassung in der Haupt- 

 sache doch mit derjenigen Neiheich's, Grenier''s und Koch's iii)erein- 

 stimmt. Was nun meine durch Unlersuchung- eines ziemlich ausgie- 

 bigen Materials und Sichtung der betreffenden Literatur gewonnene 

 Ansicht betrilft, so ist sie im Grossen und Ganzen mit Boissier's Dar- 

 stellung konform. 



\>'as Latiiarck unter seiner P. capitata eigentlich verstanden hat, 

 ob die spatere P. nivea DC oder die P. capitata Koch, ist aus der 

 Diagiu)se der Flore Franc^aise nicht zu entnehmen, noch nach Boissier 

 sonst mit Sicherheit zu entscheiden. Freilich wiire die Frage indirekt 

 entschieden, wenn ausser der P. serpyUifolia fVill) DC. und der P. 

 nivea DC. keine andere in Betracht Kommende Paronychien-Form, 

 wenn namentlich die südosteuropäische P. capitata Koch im südlichen 

 Frankreich gar nicht vorkäme. Allein diess ist durchaus nicht anzu- 

 nehmen. Zwar habe ich seihst die Koch'sche Pflanze aus Südfrank- 

 reich nicht gesehen, doch genügt das Zeugniss von Grenier und 

 Boissier. Der Ersfere insbesondere, von anerkannter Autorität in 

 Sachen der französischen Flora, zieht zwar die P. serpijllifolia als 

 Varietät zu P. capitata, unterscheidet aber die verbreitetere Haupt- 

 art durch lanzettliche oder ovale Blätter, oftmals aufsteigende Sten- 

 gel und Aeste. Es konnnt also in Frankreich eine sowohl von P. 

 nkea als von der echten P. serpt/l/ifolia unterscheidbare Form vor, 

 und diese ist ohne Zweifel dieselbe Pflanze, wie die osteuropaische, 

 da auch die letztere durch ganz dieselben Merkmale bloss sich von 

 P. serpyllifolia unterscheidet. 



Leber die Sfezifische Verschiedenheit dieser letzteren lässt 

 sich wie in Nielen anderen ähnli(;iien Streitfragen dispuliren. (iewiss 

 ist das übereinstimmende Urtlieil zweier Floristen ersten Ranges, 

 nämlich lux lis und Grenier's, die zudem eher zum Sondern als zum 

 Zusammenwerfen geneigt waren, an sich schon von nicht geringem 

 Gewicht. Beide gestehen nun, keinen (spezifischen) Unterschied ge- 

 funden zu halten. In der That ist die Pyren<.en| flanze (von Endress 

 gesannnelt mir vorliegend) nur durch die niedergestreckten, feineren 

 und längeien Zweige, kleinere und mehr gerundete, auch etwas deut- 

 licher gestielte Blatter, sowie etwas kleinere Blülhenkelche verschie- 

 den, in der Behaarung dieser Kelche, die wie immer anliegend und 

 ziemlich weich ist, finde ich keinen besonderen Unterschied. Dass 

 diess alles Charaktere sind, die zur Aufstellung einer besoiuleren Art 

 nicht berechtigen, wird man um so eher zugehen, wenn man ein 

 grösseres Material dieser in unmerklichen Uebergängen variablen 



