402 



Pflanze aus verschiedenen Ländern verg-lichen hat. Die Grosse der 

 Kelche z. B, ist innerhalb gewisser Grenzen ein werthloses Merkmal; 

 so hat die Pflanze von Col di Tenda in Pieinont (leg-. G. Reiclib. lil.!) 

 noch ganz den Habitus der P. serpyllifolia, obwohl nichl so ganz 

 feine Zweige mehr, insbesondere aber schon grössere ßlülhen und 

 Deckblattrosetten als die mir vorliegende Pyrenäenpflanze. Mit der 

 westitalienischen Pflanze kommen auch seiir nahe überein manche 

 Dalmatiner Formen, z. B, die von Nana (P. imbricata Rchb.), dann 

 von Biokovo (Clementü), Formen, die desshalb auch von Visiani ge- 

 radezu für die P. serpylUfolia DC. gehalten wurden; denn sie liaben 

 allerdings niedergestreckte und an den Knoten reichlich wurzelnde 

 Stengeläste und ovale, ziemlich gerundete Blattform, obgleich sie doch 

 merklich robuster sind als die feine Pyrenäenform. Dem Systemaliker, 

 der niclit der extremen Artensplitterung huldigt, kann es nicht zwei- 

 felhaft sein, dass die Pyrenäenpflanze nur eine Varietät (allenfalls Race) 

 der im ganzen Süden Europas verbreiteten Art ist, wenn er sieht, wie 

 sie allmälig durch die italienische, Dalmatiner und Istrianer Form bis 

 in die extremste ungarische und siebenbürgische Form mit gedrungen- 

 rasigen, aufstrebenden, darum aucli nicht wurzelnden, kurzgliederigen 

 und dichtbeblätterten Aesten übergeht. Wenn nach Prof. Kerner's 

 Mittheilung die ungarische und pyrenäische Form im Innsbrucker 

 bot. Garten ihren besonderen Habitus beibehalten haben, so ist das nur 

 ein weiterer Beleg zu den vielen anderen, wie starr oftmals auch 

 untergeordnete, spezifisch unbrauchbare Merkmale festgehalten werden, 

 und wie unzuverlässig die von mancher Seite so gepriesene Kultur- 

 methode in Betreff" der Speziesfrage ist, worüber ich mich vor meh- 

 reren Jahren in dieser Zeitschrift in der Abhandlung über die „natur- 

 historische Art" ausgesprochen habe. 



Dagegen bin ich Kerner's Meinung in Betreff" der taurischen 

 Pflanze illlecehrum cephalotes M. B.), dass sie nämlich ebenfalls zur 

 Dalmatiner und ungarischen Art gehört, obgleich sie Boissier ab- 

 trennen zu müssen glaubte. Boissier sah übrigens nur Odessaer 

 Exemplare, die aber nach Steven den krim'schen sehr ähnlich sein 

 sollen. Mir liegt die krim'sche Pflanze selljst, von Pareisz (scheda 

 n. 474} gesammelt, vor Augen. Sie hat alle Merkmale der ungari- 

 schen Pflanze, insbesondere die Blattform (länglicii-ellipfische bis läng- 

 lich-lanzetlliche Bliitter) und zeigt auch im Kelche keinen Unterschied, 

 wesshalb icli ßoissier's der Odessaer Pflanze zugeschriebenen scliinä- 

 leren und spitzigen Kelclizipfel für eine unbedeutende Variation halten 

 muss. Zur P. nivea, wohin DC. im Prodr. das Illecebrum cephalotes 

 zitirt, gehört die krim'sche Pflanze entschieden nicht. Insofern aber 

 unter der Bieberstein'schen Art die Kaukasuspflanze gemeint ist, so hat 

 De Candolle meiner Ansicht nach wohl Recht, worauf ich zurück- 

 kommen werde. 



Nun entsteht aber die Frage, wie denn die besprochene Art 

 eigentlich heissen soll. Lamarck's Art ist, wie gesagt, zweifelhaft, es 

 ist sogar wahrscheinlich, dass die älteren Autoren l)is auf De Candolle 

 die P. nwea und P. capitata Koch gar nicht unterschieden, weil 



