405 



Ueber einige Pflanzen, insbesondere der österr.-ungar. 



Flora. 



Von J. Freyn. 



(Fortsetzung.) 



15. Ajuga ChamaepUys Solireb. Die verschiedenen Floristen 

 untersrlieidcii diese Art \ün der iilinliclien A. chia Aiict., indem sie 

 der letzteren jjewülinlich liino-ere Bliiiuen und auch längere Blumen- 

 kronenröhren zuschreilien. So sagt Koch (Syn. ed. III. p. 498), dass 

 die Bliithen der A. Chamaepitys kürzer als das stützende Blatt, da- 

 gegen die Kronenri)hre doppelt langer als der Kelch sei. Bei A. chia 

 Sclireb. hingegen w.iren die Bliithen dem stützenden Blatte f.ist gleich 

 lang und die KronenrOhre dreimal länger als der Kelch. Ledeb, (Fl. ross. 

 II. 449) äussert sich nicht üijer das Längenverhältniss der Kronen- 

 rOhre gegenüber dem Kelche, aber er sagt ebenfalls, dass die Blüthen 

 der A. Chamaepitys vom stützenden Blatte überragt werden, während 

 dieselben hei A. chia etwas kürzer oder etwas langir als das Blatt 

 sein sollen. Guss. (en. Inar. p. 267) versichert, dass wenigstens bei 

 den Exemplaren der A. chia von der Insel Ischia die Blüthen von 

 den Blittlern gewiss nicht üherragt werden, und dass die Bliithen 

 dieser Art grosser und die Bliitter rauhhaariger sind, als bei A. Cha- 

 maepitys. — Er setzt sich hiemit in Gegensatz zu Bertoloni, welcher 

 (Fl. ital. VI. 11) das Vorkommen der echten A. chia in Italien ne- 

 girt und selbst die sizilianische A. chia zu A. Chamaepitys zieht. 

 Boreau (Flore du centre de la France [ed. ill] p. 5:14) erklärt ganz 

 entschieden, dass die Blüthen der A. Chamaepitys viel kürzer als 

 das Blatt sind, sagt aber ebenfalls nichts über das Längenverhältniss 

 der KronenrOhre zum Kelch. Willkomm (Willk. Lge. prodr. liisp. II. 

 4H7) hing(!geii kennzeichnet A. Chamaepitys nach anderen Merk- 

 malen und beschreibt weder das eine noch das andere Längenver- 

 hältniss. Dessgleichcn Garcke (Fl. Nord-Deutschl. [ed. XII] p. :V22) 

 und Celak. (Prodr. Böhm. pag. 306). — Visiani (Fl. dalm. IL 222) 

 endlich sagt zwar, dass bei A. Chamaepitys die Blüthen den stützen- 

 den Blattern fast gleich oder letztere langer sind, aber er unter- 

 sclieidet eine var. grandiflura, zu welcher er A. chia Guss. und 

 Koch zieht, und welche er mit ,.foliis floralihus florem subaequan- 

 tibus" charakterisirl. Er warnt ausserdem vor der Verwechslung der 

 letzteren mit A. chia Sclireh. vera, welche doppelt grossere, das 

 stützende Blatt überragende Blüthen, s[)ilze Zähne der Lnterlipjie und 

 lang-abstehend-zottige Internodien hat. Kiirzlich wurde nun versucht, 

 zur Unterscheidung von A. Chaemaepifys und A. chia ein neues 

 Kennzeichen einzuführen, welches zufolge der Mittheilung des Herrn 

 E. Fi(!k auf pag. 142 des heurigen Bandes dieser Zeit^cllri^l zuerst 

 von Herrn Prof. Pancic aufgefunden wurde, und auf welches ihn 

 Herr v. Uechtrilz aufmerksam gemacht hatte. Dieses Kennzeichen ist 

 den Früchten beider angeblicher Arten entnommen. Bekanntlich sind 



