16 



C'est donc une pratiqiie contradictoire que celle de placer 

 les monocotyledonees entre gymnospermes et dicotyledonees^) ; 

 car la fusion des cotyledons, d'oü a pu jaillir la monocotyledonie 

 anssi bien que de l'abort d'un de ces corps seminales, a lieu de 

 meme chez les ranunculus, les anemones, les corydalis. 



Le temoignage paleontologique marcbe ici fort beureusement 

 d'aecord avec les deductions morpbologiques; seien lesquelles les 

 plantes ä fleur polycyclique ont du preceder ceiles dont la fleur 

 est marquee d'eucyclisme. Mais je crois qu'oo abuse des irrepro- 

 cbables principes morpbologiques, en les extendant au delä du 

 cbamp, oü ils ont leur vraie valeur logique; et il est ä demander, 

 Selon moi, si des groupes aujourd'bui presque generalement, ou 

 meme parfaitement eucycliques, n'aient pas jadis ete des groupes 

 renfermant des plantes polycycliques. 



On doit donc se douter de la Classification fondamentale 

 appujee sur la simple consideration de cette symetrie florale, et 

 admise d'une maniere absolue par Delpino-j: je nie avec M. 

 Cacciamali^) que les belobiees aient ete la soucbe de tout po- 

 pulation monocotylödonee. Je trouverai fort plus raisonnable de 

 eoncevoir le polycyclisme comme pbase anterieure a Teucyclisme, 

 sans reduire cette symetrie-lä au groupe des belobiees. On evitera 

 de la Sorte bien des questions, et sera peut-etre ote le dissenti- 

 ment qu'ici on note parfois entre les auteurs. 



M. Delpino ne voulant pas nier aux palmes l'eucyclisme 

 en aucun cas, est conduit ä regarder comme bysterotypique la 

 multiplication des parties florales, qui s'observe dans cette fa- 

 mille. Or cela me semble tout-ä-fait contraire aux lois de l'evo- 

 lution florale, et se montre comme une fausse consequence du 

 faux principe admis. M. Engler presente un Systeme, qui est 

 produit par une conception genealogique plus conforme ä la ve- 

 rite, en posant palmes et pandanales tout indipendemment des belo- 

 biees. Le botaniste Italien d'ailleurs avoue lui-meme, que la re- 

 cbercbe des formes encetres des palmes parmi les types poly- 

 cycliques actuellement existents seit opera vana. üne raison, 

 qu'il allegue pour abattre la systematisation englerienne, est la 

 constante coincidence de l'eucyclisme avec la carpadenie; qui, 

 Selon lui, est l'indice d'une ant^riorite dans la descendence de 

 ces vegetaux. Mais c'est evidemment une raison bien faible; car 

 la constance ci-dessus admet des exceptions (dans les Butomus 

 p. ex.). Qui nous amenera donc ä conclure que Texception n'ait 

 pas lieu ailleurs? La coesistence de la carpadenie et du poly- 

 cyclisme, je crois, devait etre assez frequente jadis, etant Tun 

 caractere et Tautre une marque exquise d'anciennete, et leur dis- 

 sociation l'efiet d'une evolution de la symetrie florale, allee plus 



1) Je me suis sauve de cette faute en ecrivant la flore de Messine (1878) 



2) Applie. di nuovi crit., etc. Mem. VI (Bologne, 1896). 



3) Filogenia delle idrante (Riv. it. d. sc. nat. Öiena, 1897). 



