18 



gätant peilt etre Toeuvre de A. L, Jussieu; mais si de cor- 

 reptions sont ä faire, ce n'est pas au simple criterium susdit 

 que l'oD se fiera avec sürete. 



Voilä maiDtenant ce que je crois assez important dans cette 

 sistematisation premiere: 11 est ä faire une nette distinctioo entre 

 les differences ayant lieu dans une meme famille (se repetant dans 

 bien de ces categories taxinomiques, et determinant les phases, ä 

 travers lesquelles marche le developpement) et les differences bien 

 plus compliquees, bien plus profondes, qui sont gravees en ma- 

 niere ä etablir le cachet particulier, d'oü on peut se faire idee de 

 la symetrie propre ä la famille, et qui ont constitue les diverses 

 branches de l'arbre genealogique. Eichler confond ces deux 

 choses, et quoique il nous presente exactement une des echelles 

 gravies par cette marche, il manque des renseignements neces- 

 saires pour etablir les branches naturelles, oü cette marche a ete 

 achevee. 



Maintenant, supposons les familles bien stabiles. II ne faut 

 pas se garder. avec MM. ßentham et Hooker, de chercher les 

 points d'oü partent ces branches genealogiques; on ne peut pas 

 se defendre de penetrer dans cette epineuse question, si on a le 

 but de suivre les directions primordielles, selon lesquelles la 

 souche monocotyledonee prit son developpement. Engler et Del- 

 pino voulant remplir cette täche, parviennent ä des bons re- 

 sultats, qui malheureusement sont 9a et lä entremeles ä des idees 

 inacceptables. Les susdites directions sont mieux indiquees chez 

 le botaniste allemand; car il n'est pas possible de ranger ensemble 

 sous la deuomination d'eucycliques les pandanales, les palmes, les 

 spathiflores, avec les liliiflores. Mais, sans contredit, il est une 

 erreur que de rassembler sous la denomination de glumaceae les 

 cyperaceae et les graminaceae. On fait ainsi une confusion entre 

 deux branches profondement differentes de l'arbre genealogique 

 des monocytyledonees; car les graminaceae forment une serie de- 

 rivee des eucycliques, tandis que les cyperaceae tiennent de pres 

 aux pandanaceae et aux thyphaceae, ce qui a ete fort bien con9u 

 par Delpino, qui a räussi ä se defaire des glumacees. On doit 

 rendre de la louange ä l'auteur de si belle acquisition de la 

 systematique. 



En admettant donc que les formes monocotyledonees ont 

 comraence par etre empreintees de polycyclisme floral, on ne doit 

 concevoir cette symetrie comme appärtenant exclusivement aux 

 helobie^es, telles que nous les voyons aujourd'hui; on ne doit, par 

 consequent chercher dans ces plantes la souche monocotyledonee. 

 II faudra plutot concevoir une forme ancetrale, d'oü seraient sorties 

 aussi bien les helobiees, que des eucycliques telles que les Dra- 

 caena. Les helobiees de nos jours sont vraisemblablement une pro- 

 genie produite par de la regression au meme titre peut-etre des 

 Lemna et des Pistia; qui ne sont pas les parents des aracees, 



